Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-2745/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.

Судей Брик Г.С., Степановой Н.Н.

при секретаре Кузовлевой К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчицы Чапко И.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 июля 2015 г., которым сЧапко И.Ю. пользу ОАО Банк "Западный" взысканы денежные средства в "данные изъяты" копейки и возврат государственной пошлины в "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ОАО Банк "Западный" обратился в суд с иском к Чапко И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на задержки внесения ответчицей платежей в погашение кредита, предоставленного ей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. на "данные изъяты" рублейпод "данные изъяты"% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме1 "данные изъяты" копейки,в том числе: сумму основного "данные изъяты" копеек.

Ответчица Чапко И.Ю. исковые требования признала частично, объяснив, что 02.02.2014 г. филиал банка вг. Липецке прекратил принимать переводы денежных средств в счет погашения долга по кредитным договорам в связи с отзывом лицензии у ОАО "Банк Западный", а о другом способе внесения платежей по договору ей сообщено не было. Ответчица просила снизить размер процентов и неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, считая сумму процентов и неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения условий кредитного договора.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчица Чапко И.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неверную оценку судом обстоятельств дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ г. выплаты в погашение взятого у истца кредита ответчица не вносила, что не оспаривала и ее представитель в судебном заседании.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что задолженность по выплате кредита Чапко И.Ю. составляла на ДД.ММ.ГГГГ года - "данные изъяты" копейки, в том числе: сумма основного "данные изъяты" копейка, просроченная ссудная задолженность - "данные изъяты" копеек.

С учетом размера основного долга ответчицы перед банком и размера невыплаченных ею банку процентов за пользование кредитом, того обстоятельства, что реквизиты для перечисления денежных средств были указаны Агентством по страхованию вкладов спустя 8 месяцев после отзыва лицензии у банка "Западный", суд обоснованно применил положения ст. 333 ГПК РФ и снизил размер всех штрафных сумм, подлежащих взысканию с нее по условиям заключенного договора, с "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" тыс. руб.

Эта сумма соразмерна и длительности неисполнения ответчицей условий договора, и наступившим для банка последствиям невозврата кредита ответчицей.

Ответчица Чапко И.Ю. не представила никаких доказательств извещения ею Банка о смене своего места жительства. Между тем, истцом суду представлена копия реестра почтовой корреспонденции от27.11.2014 г., подтверждающая направление Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" Чапко И.Ю. по адресу, указанному в кредитном договоре, уведомления с указанием реквизитов для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности. При таких обстоятельствах коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении судом сумм неустоек, подлежащих взысканию с ответчицы.

Других доводов о незаконности или необоснованности решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Чапко И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: -подпись-

Судьи: -подписи-

Копия верна: Судья секретарь