Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-2746/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Степановой Н.Н.и Долговой Л.П.,

при секретаре Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу заинтересованного лица ООО "Стрела" на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

"Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" Территориальная коллегия в г.Воронеже от 23.04.2015г. по делу NТ-ВРН\15-1490 о взыскании с ООО "Стрела", Федянина Д.Н. задолженности по кредитному договору N в размере "данные изъяты", обращении взыскания на имущество.

Взыскать с ООО "Стрела", Федянина Д.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" с каждого".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о принудительном исполнении решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" Территориальная коллегия в г.Воронеже от 23.04.2015г ода о взыскании с ООО "Стрела", Федянина Д.Н. задолженности по кредитному договору N в размере "данные изъяты"., обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Поляков А.Г. заявление поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Заинтересованное лицо ООО "Стрела" подало частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права,.

Выслушав представителя ОАО "Сбербанк России", возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N8593 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что Третейский суд при Автономной некоммерческой организации Независимая Арбитражная Палата" Территориальная коллегия в г. Воронеже, адрес: 394006, г. Воронеж, ул. Свободы, д.69А, 4 этаж, офис 14 в составе председательствующего третейского судьи Милютина Е.А., третейских судей Хмелевской В.Е. и Чернышевой И.А., рассмотрев дело N Т-ВРН/15-1490 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Лебедянского отделения Липецкого отделения N 8593 к ООО "Стрела", Федянину Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате третейского сбора, вынес решение 23 апреля 2015 г., которым:

Взыскал солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Стрела" (ИНН N; дата государственной регистрации юридического лица: 15.03.2012; адрес "адрес") и гражданина Российской Федерации Федянина Д.Н. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: "адрес"; адрес регистрации и фактического места жительства: "адрес") в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893; дата государственной регистрации юридического лица: 20.06.1991; адрес г. Москва, ул. Вавилова, 19) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по кредитному договору N от 20.08.2013 в размере "данные изъяты", из них:

просроченный основной долг в размере "данные изъяты"

неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере "данные изъяты"

просроченные проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты".;

неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты"

просроченная плата за обслуживание кредита в размере "данные изъяты"

неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита в размере "данные изъяты"

В счет погашения задолженности по кредитному договору N от 20.08.2013 в размере "данные изъяты" и возмещения расходов по оплате третейского сбора в размере "данные изъяты" обращено взыскание в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Стрела" и заложенное по договору ипотеки N N от 07.10.2013 следующее недвижимое имущество и земельный участок:

нежилое здание, общей площадью 34,5 кв. М., этажность: 1, кадастровый номер: N, расположенное по адресу: "адрес", начальная продажная цена "данные изъяты" в том числе НДС;

Нежилое здание, общей площадью 21,3 кв. М., этажность: 1, кадастровый номер: N, расположенное по адресу: "адрес", начальная продажная цена "данные изъяты"., в том числе НДС;

сооружение газопровода, общей протяженностью 53 М., кадастровый номер: N, расположенное по адресу: "адрес", начальная продажная цена "данные изъяты", в том числе НДС;

сооружение линии передач, общей протяженностью 378 М., кадастровый номер: N, расположенное по адресу: "адрес", начальная продажная цена "данные изъяты"., в том числе НДС;

земельный участок, общей площадью 1 940 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения автомобильной газозаправочной станции, кадастровый номер: N, расположенный по адресу: "адрес", начальная продажная цена "данные изъяты"., без НДС.

Установлен порядок реализации заложенного имущества - публичные торги.

Взысканы солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Стрела" и гражданина Российской Федерации Федянина Д.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате согласно платежному поручению N от 10.03.2015 третейского сбора в сумме "данные изъяты"

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Стрела" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате согласно платежному поручению N от 10.03.2015г. третейского сбора в сумме "данные изъяты"

Согласно ст.44 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Поскольку в резолютивной части решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" Территориальная коллегия в г. Воронеже от 23.04.2015года срок для исполнения решения не установлен, то данное решение подлежит немедленному исполнению. Ответчики решение не исполнили.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 45 ФЗ "О третейских судах в РФ" ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суд в порядке ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно п. 15 кредитного договора, п.7 договора поручительства, 9.2 договора ипотеки, все споры, вытекающие из данных договоров, по выбору истца рассматриваются в соответствии действующим законодательством либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде. Правила постоянного действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянного действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними.

Исходя из положений ч.1 ст.7, а также ст. 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно признал, что перечисленные пункты в кредитном договоре, договоре ипотеки и договоре поручительства являются третейскими соглашениями, а решение третейского суда является обязательным для сторон с момента его принятия, если в самом решении не указан иной срок.

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии со ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ( ч.1 ст.427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 при обращении в суд представлен полный пакет документов, заверенных надлежащим образом, в полном соответствии с положениями ст. 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что никем не оспаривается.

На основании ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", разрешая заявление о выдаче исполнительного листа, компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определены в ст.426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.46 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.

Согласно ч.1 ст.426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, указанных в ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на сторонах третейского разбирательства, против которых принято решение третейского суда - ООО "Стрела" и Федянин Д.Н.

Однако в судебное заседание о рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ответчики ООО "Стрела" и Федянин Д.Н. не явились, и доказательств того, что не были уведомлены должным образом об избрании третейских судей и третейском разбирательстве не предоставили. В материалах дела имеется указание, что телеграмму из Третейского суда для Федянина Д.Н. получила его жена (л.д.7), телеграмма, направленная в ООО "Стрела" не доставлена, в материалах дела имеется уведомление с отметкой "телеграмма не доставлена, такого учреждения нет", кроме того, с аналогичной отметкой было направлено уведомление в Октябрьский районный суд г.Липецка.

При этом, как следует из решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации Независимая Арбитражная Палата" Территориальная коллегия в г. Воронеже от 23.04.2015 года, ответчик Федянин Д.Н. извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства по адресу места регистрации, ответчик ООО "Стрела" извещен по адресу, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц. Сведений об изменении данных адресов в материалах дела нет.

Согласно ст.4 Федерального закона N 102-ФЗ документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.

Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что о третейском разбирательстве стороны были извещены надлежащим образом, поскольку вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям ст. 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Судам РФ, в силу которой стороны третейского соглашения, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должны предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для них по указанным ими в документах о третейском соглашении адресам, и направлены как на обеспечение прав сторон третейского разбирательства, так и на процессуальную эффективность порядка их реализации третейским судом в рамках процедуры третейского судопроизводства, в потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (Определение от 02.07.2013 N 1045-О).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о третейском разбирательстве не соответствуют обстоятельствам дела и не могут послужить основанием для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кроме того, исходя из ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у ООО "Стрела" и Федянина Д.Н. имелось достаточное количество времени для использования всех принадлежащих им процессуальных прав, которыми они не воспользовались.

Также, в силу ч.2 ст.426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Данных обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Довод в жалобе о том, что при принятии третейским судом решения незаконно установлена начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, земельного участка на общую сумму "данные изъяты"., поскольку в договоре ипотеки от 07.10.2013года стороны определили залоговую стоимость в размере "данные изъяты"., не может быть признан обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. В связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

Как усматривается из материалов дела, рыночная стоимость имущества, заложенного по договору ипотеки, определена по состоянию на 24.02.2015года оценщиком ИП Андросовой В.О., в третейский суд был представлен отчет о рыночной стоимости имущества, который соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. При определении начальной продажной стоимости имущества суд применил механизм ее определения, предусмотренный ст. 54 п. 4 вышеназванного Федерального закона - 80% рыночной стоимости.

Доказательств, опровергающих сведения, которые содержатся в отчете об оценке, ответчиками не представлено, как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию. Сама по себе разница в оценке имущества на дату заключения кредитного договора и на дату рассмотрения дела в третейском суде не свидетельствует о безусловном нарушении основополагающих принципов российского права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Стрела" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: