Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-2748/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Нагайцевой Л.А.

Судей Степановой Н.Н., Долговой Л.П.

При секретаре Исаеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Клестова В.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 июля 2015 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клестов В.В. обратился с иском к ОАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в 2013-2014гг. решениями суда по искам ответчика с него, как с поручителя, была взыскана задолженность по кредитным договорам на общую сумму "данные изъяты". Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 09.10.2014г. заключенный с ним договор поручительства был признан недействительным. Последующими решениями суда в удовлетворении иска ответчика о взыскании с него задолженности по кредитному договору было отказано. В результате неправомерных действий ответчика ему был причинен материальный ущерб в связи с понесенными расходами на оплату услуг представителя, проживания, проезда до места судебного разбирательства, а также моральный вред.

Определением суда от 15.07.2015 г. производство по гражданскому делу по иску Клестова В.В. к ОАО "Липецккомбанк" в части взыскания материального ущерба было прекращено в связи с отказом истца от части иска.

Моральный вред истец обосновывал тем, что после вынесения решений суда о взыскании с него денежных средств, его состояние здоровья ухудшилось, он был вынужден проходить курс стационарного лечения, обращаться к психотерапевту, неврологу, кардиологу. В результате неправомерных действий ответчика он перенес сильный шок, нервный стресс, развелся с женой, был вынужден обратиться за медицинской помощью. На основании чего просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

В судебном заседании истец Клестов В.В., его представитель по доверенности адвокат Бочков В.И. исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" по доверенности Терехова И.С. иск не признала, указывая, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между предъявлением банком исковых требований о взыскании задолженности и заболеваниями истца.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Клестову В.В. отказал .

В апелляционной жалобе истец

просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в письменном заявлении в адрес судебной коллегии просил о рассмотрении его жалобы в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Липецкомбанк" по доверенности Сусаев И.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагал решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что решениями Правобережного районного суда г. Липецка от 17.09.2013г. и от 07.05.2014 г. с заемщика ООО "Новый город", а также с поручителей ФИО10, Клестова В.В., ФИО11 в пользу к ОАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 14.09.2010г. в сумме свыше ста миллионов рублей.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 09.10.2014г. договор поручительства N от 05 июня 2012 года, заключенный между ОАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" и Клестовым В.В., признан недействительным.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы, было установлено, что рукописная запись " Клестова В.В.", расположенная в договоре поручительства в разделе подписи сторон в графе поручитель, выполнены не Клестовым В.В., а другим лицом.

В дальнейшем, решениями Правобережного районного суда г. Липецка от 26.02.2015г. в иске ОАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" к Клестову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 14 сентября 2010 года отказано.

Обращаясь с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылался н а то, что в результате неправомерных действий сотрудников ответчика он перенес нервный стресс, ухудшилось его здоровье .

В п. 1, 3 Постановления Пленума ВС РФ N10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Такого условия в спорной ситуации судом установлено не было.

В жалобе истец ссылается на то, что при подписании договора поручительства сотрудник Банка обязан идентифицировать лицо, которое подписывает договор, проверить паспорт, взять образец подписи, снять копию паспорта, что сделано не было и, по мнению истца, свидетельствует о том, что сотрудник Банка, подписывая договор поручительства, знал, что указанный договор подписывает не он, а другое лицо.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении указанных правовых норм, истцом не представлено доказательств, подтверждающих изложенные им обстоятельства, а также факт причинения ему морального вреда виновными действиями ответчика.

Сама по себе реализация ответчиком права на обращение в суд с исковым заявлением не может быть соотнесена с ухудшением состояния здоровья истца, поскольку не находится в прямой причинно-следственной связи.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Клестова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь