Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-2753/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Москаленко Т.П.,

судей:

Курдюковой Н.А., Берман Н.В.,

при секретаре:

Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зверева А.И. на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 июля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать со Зверева А.И. в пользу Гребенщиковой М.В. денежные средства в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гребенщикова М.В. обратилась в суд с иском к Звереву А.И. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 08.02.2013г. между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого помещения площадью 22,9 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", который был зарегистрирован 12.02.2013г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области.

Истец полагала, что ответчик, проживая в период с 12.02.2013г. по 19.05.2014г. в принадлежащем ей спорном жилом помещении, фактически незаконно владел и пользовался чужим имуществом, не имея на то законных оснований, вследствие чего у него произошло неосновательное сбережение денежных средств за счет истицы, в связи с чем, исходя из сведений, указанных в газете "Моя реклама", в соответствии с которыми средний размер ежемесячной платы за наем жилого помещения, площадью 23 кв.м., расположенного в аналогичном районе, составляет "данные изъяты"., просит взыскать с ответчика "данные изъяты". за пользование её жилым помещением за период с 12.02.2013г. по 19.05.2014г., а также понесенные ею по делу судебные расходы.

Заочным решением суда от 02.12.2014г. иск был удовлетворен.

Определением суда от 04.06.2015г. заочное решение по заявлению Зверева А.И. было отменено.

При новом рассмотрении дела, истец Гребенщикова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Зверев А.И. иск не признал, ссылаясь на то, что спорную квартиру истице не продавал, о том, что квартира продана, узнал только в ходе рассмотрения дела по иску Гребенщиковой М.В. о его выселении из указанной квартиры. В данной квартире с его согласия и ведома, проживали его тесть и теща, какого-либо дохода от их проживания в указанной квартире он не имел. 19.05.2014г. он был выселен из спорной квартиры судебным приставом-исполнителем в рамках принудительного исполнения судебного решения. Кроме того полагал, что поскольку на квартиру был наложен арест, то прибыль от нее истец получить не могла.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Зверев А.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Гребенщиковой М.В., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, 08 февраля 2013 года между Зверевым А.И. и Гребенщиковой М.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 12 февраля 2013 года.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 23 октября 2013 года было постановлено выселить Зверева А.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Этим же решением, было отказано Звереву А.И. в иске к Гребенщиковой М.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и свидетельства о государственной регистрации права и суд обязал Зверева А.И. передать Гребенщиковой М.В. указанное жилое помещение путем передачи ключей от замков входной двери. Данное решение 19 мая 2014 года было исполнено судебным приставом-исполнителем, и Зверев А.И. был выселен из спорной комнаты.

Какого-либо соглашения сторон о пользовании Зверевым А.И. спорным помещением не имелось.

Таким образом, судом установлено, что в период с 12.02.2013г. по 19.05.2014г. Зверев А.И. незаконно проживал в принадлежащей истице комнате "адрес"

В силу ст. 303 Гражданского кодекса РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник также вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными нормативно-правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными нормативно-правовыми актами, и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Коль скоро судом было установлено, что Зверев А.И., не имея на то законных оснований, проживал в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, суд обоснованно согласился с доводом истца о том, что ответчик сберег денежные средства за период незаконного пользования жилым помещением, что является неосновательным обогащением Зверева А.И. за счёт собственника этого помещения.

Как установлено судом, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение исходя из стоимости ежемесячной аренды аналогичного жилого помещения в г. Липецке в размере "данные изъяты". Как следует из объяснений Зверева А.И., он был не согласен с указанной стоимостью, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности указанного расчета, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика неосновательное обогащение за период с 12.02.2013г. по 19.05.2014г. в размере с "данные изъяты" (15 мес. 7 дн. х "данные изъяты".).

Доводы жалобы ответчика о том, что данное дело было рассмотрено в его отсутствие, поскольку он не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, в частности, расписками об извещении ответчика о явке в судебные заседания в указанные дни, а также протоколами судебных заседаний от 24.06.2015г., от 13.07.2015г. и от 21.07.2015г., из которых следует, что ответчик участвовал в судебных заседаниях (л.д. 43, 57, 97).

Доводы жалобы ответчика о том, что ему не было известно о совершенной сделке - купле-продаже спорной комнаты, и данную комнату Гребенщиковой М.В. он не продавал, являются несостоятельными, поскольку данные доводы являлись предметом судебной проверки при рассмотрении гражданского дела по иску Зверева А.И. о признании договора купли-продажи комнаты и регистрации права собственности на неё за Гребенщиковой М.В. недействительными, и решением суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении указанного иска Звереву А.И. было отказано.

Довод жалобы ответчика о необоснованности расчета суммы неосновательного обогащения является несостоятельным и опровергается собранными по делу доказательствами. Доказательств опровергающих расчёт представленный истцом, суду не представлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что поскольку на спорную комнату был наложен арест, то никто не мог получить от нее доход, являются ошибочными. Как следует из материалов дела, право собственности (владения пользования, распоряжения) спорной комнатой возникло у истицы с момента государственной регистрации договора купли-продажи данной квартиры, то есть 12.02.2013г. Фактически свое право она могла реализовать только 19.05.2014г. после принудительного выселения ответчика из жилого помещения. Исходя из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательным обогащением Зверева А.И. в указанный период являлось его безвозмездное неправомерное проживание на спорной жилой площади и отсутствие у Гребенщиковой М.В. возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Наложение запретительных мер на спорную квартиру означает отсутствие возможности отчуждения её, но не означает невозможность пользования и проживания в ней кого-либо.

Иных доводов жалоба не содержит.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела на основе неправильного толкования норм права, что не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 21 июля 2015 года

оставить без изменения , а апелляционную жалобу Зверева А.И. -

без удовлетворения .

Председательствующий:

Судьи: