Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-2754/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.

Судей Брик Г.С., Степановой Н.Н.

при секретаре Кузовлевой К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчицы Пресняковой М.ю. на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 июля 2015 г., которым постановлено:

" Расторгнуть кредитный договор N N ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО "Райффайзенбанк" иПресняковой М.Ю..

Взыскать сПресняковой М.Ю. пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N N. ДД.ММ.ГГГГ года, в "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в "данные изъяты" коп.

В удовлетворении встречного искаПресняковой М.Ю.к АО "Райффайзенбанк" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, отказать".

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось с иском к Пресняковой М.Ю. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что ответчицей нарушены условия о погашении задолженности по кредитному договору, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец просил взыскать с ответчицы задолженность в сумме "данные изъяты" руб. и судебные расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" коп.

Возражая против иска, ответчица Преснякова М.Ю. предъявила встречный иск о расторжении договора, признании недействительными части его условий и взыскания в ее пользу возмещения морального вреда. При этом сам факт нарушения ею условий о погашении кредита ею не оспаривался.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, суд постановил решение, Резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчица Преснякова М.Ю. просит отменить решение суда в части взыскания с нее неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов "данные изъяты" коп.

Факт нарушения сроков платежей в погашение кредита ответчица не оспаривала.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчицы сумму ее долга банку.

Правильно суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Вопреки утверждениям Пресняковой М.Ю., в подписанном ею самой заявлении на кредит указана и полная сумма, подлежащая возврату банку, и процентная ставка кредита, и другие сведения относительно условий договора (л.д. 7).

Ссылка ответчицы на заключение с ней типового договора, против условий которого она не могла возражать, правильно не принята судом во внимание, т.к. действующим законодательством предусмотрена возможность заключения договоров путем присоединения к ним.

Так, согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

К тому же, ответчица при несогласии с какими-либо условиями договора могла отказаться от его заключения.

Не состоятельны и доводы Пресняковой о недействительности условий о размере штрафа в 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности из-за имевшего места, по утверждениям Пресняковой, злоупотребления правом банком при установлении такого высокого размера штрафа.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действующим законодательством размер штрафов за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора не регламентирован, а с оспариваемым в исковом заявлении условием о штрафе за просрочку возврата кредита Преснякова при заключении договора согласилась.

В своем исковом заявлении Преснякова просила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 64).

С учетом суммы основного долга ответчицы, длительности периода нарушения ответчицей сроков погашения кредита суд обоснованно отказал в удовлетворении просьбы ответчицы об уменьшении взыскиваемой штрафной неустойки.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как видно из представленного истцом суду расчета взыскиваемой суммы погашение долга банком производилось в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ и никакие издержки кредитора по получению исполнения с ответчицы в первоочередном порядке не начислялись и не списывались (л.д. 4-6).

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для признания недействительным соответствующих условий договора.

Правильно суд признал не состоятельными утверждения ответчицы о несоответствии требованиям ст. 854 ГК РФ условия договора о праве Банка на списание денежных средств без распоряжения клиента.

Ч. 2 ст. 854 ГК РФ прямо предусматривается, что в случаях, предусмотренных договором между банком и клиентом, допускается списание денежных средств, находящихся на счете, б ез распоряжения клиента.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений прав ответчицы условиями договора, оснований для удовлетворения ее требований, в том числе и о возмещении морального вреда у суда не имелось. Оснований для удовлетворения жалобы ответчицы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 23 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Пресняковой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: -подпись-

Судьи: -подписи-

Копия верна: Судья секретарь