Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-2756/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Давыдовой Н.А., Степановой Н.Н.,

при секретаре Андреевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Балашова В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

" Балашову В.А. в иске к Акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балашов В.А. обратился с иском к Акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" (далее АО "СО ЖАСО") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования обосновывал тем, что 29 апреля 2015 года по вине водителя Тагинцева Ю.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СО ЖАСО". Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ущерба составляет "данные изъяты" копеек, за услуги оплачено "данные изъяты" рублей.

Поскольку страховщик выплату не произвел, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы выплаты.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения, определенная экспертом-техником Новиковым А.А., была произведена истцу в установленный законом срок, в связи с чем оснований к применению санкций не имеется.

Экспертное заключение Торопцева Е.В. не подлежит применению, так как на день оценки Торопцев Е.В. не являлся экспертом-техником.

Суд отказал Балашову В.А. в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу статей 1, 6, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлен факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 апреля 2015 года с участием двух транспортных средств: автомобиля "данные изъяты" г/н N под управлением Тагинцева Ю.В. и автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" г/н N, принадлежащего истцу, под управлением Балашовой И.А .

Данное ДТП произошло из-за нарушения водителем Тагинцевым Ю.В. Правил дорожного движения Российской Федерации.

П риведенные обстоятельства подтверждены документально, не оспаривались сторонами.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СО ЖАСО" на срок с 29 апреля 2015 года по 28 апреля 2016 года, причинителя вреда - на срок с 29 августа 2014 года по 28 августа 2015 года.

08 мая 2015 года Балашов В.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, а также пригласил представителя компании на осмотр, который состоится 13 мая 2015 года. В случае неявки представителя в срок не более 5 дней с даты получения письма и приложенных к нему документов, просил организовать осмотр поврежденного имущества.

Из экспертного заключения, составленного 18 мая 2015 года ИП Новиковым А.А., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет "данные изъяты" копеек (л.д.67-71).

Согласно экспертному заключению ИП Торопцева Б.В. от 28 мая 2015 года стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет "данные изъяты" копеек (л.д. 22-24).

Оценив представленные экспертные заключения, суд первой инстанции верно принял во внимание заключение эксперта, составленное ИП Новиковым А.А., которое соответствует всем требованиям независимой оценки и проведена по единой методике, утвержденной Банком России, в то время как экспертное заключение от 28 мая 2015 года, составленное ИП Торопцевым Б.В., противоречит Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из платежного поручения N N от 09 июня 2015 года усматривается, что Липецким филиалом ОАО "ЖАСО" на имя Балашова В.А. была перечислена денежная сумма в размере "данные изъяты" копеек (л.д. 62 оборот).

В силу пункта 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Коль скоро гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована до указанной выше даты, то является правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении данного дела должен применяться 30-дневний срок рассмотрения заявления потерпевшего в редакции Федерального закона N 40-ФЗ, действовавшей в прежней редакции.

Таким образом, нарушений прав истца страховой компанией допущено не было, так как выплата страхового возмещения была произведена в 30-дневный срок, следовательно, районный суд правомерно отказал Балашову В.А. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балашова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь