Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-2758/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Тельных Г.А. и Долговой Л.П.

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кочегаровой ФИО8 на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 05 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Кочегаровой ФИО9 к АО "Альфа-Банк" о возложении обязанности предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Кочегаровой ФИО10, находящегося в АО "Альфа-Банк": кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, приложений к кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи искового заявления в суд отказать.

Взыскать с Кочегаровой ФИО11 в доход бюджета

г. Липецка государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочегарова О.В. обратилась в суд с иском к АО "Альфа-Банк" об обязании ответчика предоставить копии документов по кредитному делу.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого был открыт текущий счет в рублях на сумму "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ею направлялась претензия об истребовании копий документов, а именно: кредитного договора с приложением, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора до получения претензии ввиду их отсутствия у нее, однако, ответ на претензию получен не был.

Истец Кочегарова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В письменных возражениях на иск представитель АО "Альфа-Банк" по доверенности Федосов С.А. указал на ознакомление Кочегаровой О.В. и выдачу ей истребуемых документов при заключении кредитного договора, а также направление в Левобережный районный суд г. Липецка искового заявления о взыскании с Кочегаровой О.В. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий документов и выписки по счету, связанные с оформлением и исполнением кредитного договора, для вручения их истцу.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе на данное решение истец Кочегарова О.В. просит решение Левобережного районного суда г. Липецка от 05 августа 2015 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, и постановить новое решение. В обоснование жалобы ссылалась на то, что отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Закона "О защите прав потребителей", других федеральных законов и нормативных правовых актов РФ, указывая на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей изготовитель" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом было установлено, что истец Кочегарова О.В. обратилась к ответчику с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита на оплату товара, работы, услуги, в котором просила заключить с ней договор потребительского кредита на общих условиях. Общие условия договора ею получены, и она с ними согласна, что подтверждено ее подписью.

Отказывая в удовлетворении требований Кочегаровой О.В. о предоставлении информации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу были представлены истребуемые документы, а обращение истца с претензией к ответчику не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку доказательств получения претензии ответчиком суду представлено не было.

Указанный вывод суда является верным, поскольку каких-либо достоверных данных в подтверждение своего довода о направлении претензии в адрес банка, а также оказании банком платных услуг, о которых просила истец, ею представлено не было, а потому соответствующие доводы жалобы являются необоснованными.

Ссылки жалобы на привлечение банка к административной ответственности без указания конкретных обстоятельств правонарушения правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Утверждение в апелляционной жалобе истца о том, что отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Закона "О защите прав потребителей", других федеральных законов и нормативных правовых актов РФ, является несостоятельным, поскольку доказательств обращения с заявлением к ответчику о выдаче необходимых документов именно Кочегаровой О.В. предоставлено не было. Из материалов дела усматривается, что истец проживает по адресу: "адрес",

"адрес", претензия же направлена из "адрес", каких-либо данных, позволяющих идентифицировать обращение лица как Кочегарова О.В., равно как и факт получения претензии банком, истцом представлено не было. Учитывая, что действующее законодательство о банках и банковской деятельности обязывает банки сохранять тайну банковских операций, то банк правомерно не выдал сведения Кочегаровой О.В.

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что копии запрашиваемых документов были представлены ответчиком суду и находятся в материалах дела, следовательно у истца имелась возможность ознакомиться с ними, однако Кочегарова О.В. данной возможностью не воспользовалась ввиду неявки в судебное заседание, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Более того, копии представленных ответчиком документов были направлены судом истцу почтовой связью при рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции Кочегаровой О.В. обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности предоставить копии документов по кредитному делу заемщика.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Кочегаровой О.В. в доход бюджета

г. Липецка государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, поскольку указанный вывод является ошибочным по следующим основаниям.

В силу подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы, а также истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Как следует из содержания ст. 103 ГПК РФ, возможность взыскания с истца государственной пошлины, от уплаты которой он при подаче заявления освобожден в силу закона, данной нормой не предусмотрена.

В соответствии с частью 2 указанной статьи при отказе в иске с истца могут быть взысканы только издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к которым статьей 88 ГПК РФ государственная пошлина не отнесена.

Таким образом, возложение на истца, освобожденного законом от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении иска ему отказано в иске, на нормах Гражданского процессуального кодекса РФ не основано и является основанием для отмены судебного постановления в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 05 августа 2015 года в части взыскания с Кочегаровой ФИО12 в доход бюджета г. Липецка государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кочегаровой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь:

5