Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-2762/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Тельных Г.А. и Долговой Л.П.

при секретаре Кузовлевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Горновой ФИО9 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 июля 2015 года, которым постановлено:

" В иске Горновой Аридиаде Леонидовне к ООО "МигКредит" об истребовании документов отказать".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А.,

УСТАНОВИЛА:

Горнова А.Л. обратилась с иском к ООО "МигКредит" о возложении обязанности предоставить копии кредитного договора, приложений к нему.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что между ней и ООО "МигКредит" заключен кредитный договор N; 27 марта 2015 года в адрес ответчика ею направлялась претензия об истребовании копий документов по кредитному делу, однако ответ на претензию получен не был.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, рассмотрев дело в отсутствие представителя банка.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Горнова А.Л. решение просит отменить, считая его незаконным и необоснованным, и постановить новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Закона "О защите прав потребителей", других федеральных законов и нормативных правовых актов РФ, указывая на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом было установлено, что между Горновой А.Л. и ООО "МигКредит" путем акцепта банком оферты клиента, был заключен кредитный договор N от 20 октября 2013 года по предоставлению займа "Лояльный" с постепенным погашением на сумму 36000 рублей сроком на 36 недель. Проценты по договору выражены в фиксированной сумме.

В судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по названному договору займа исполнены надлежащим образом, истцу были выданы денежные средства в заем в размере 36000 рублей.

В заявлении-оферте от 20 октября 2013 года Горнова А.Л. своей подписью подтвердила факт ознакомления с размером полной стоимости кредита, графиком платежей, общими условиями заключения и исполнения договоров займа в ООО "МигКредит", являющимися неотъемлемыми частями оферты от 20 октября 2013 года.

Доказательств обратного суду представлено не было.

В силу положений ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Отказывая в удовлетворении требований Горновой А.Л. о возложении обязанности предоставить копии документов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца возможности получения указанных документов путем непосредственного обращения к ответчику бесплатно и отсутствием достаточных и бесспорных доказательств того, что истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче документов, но ему в этом было отказано.

Указанный вывод суда является верным. Утверждение в апелляционной жалобе истца о том, что отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Закона "О защите прав потребителей", других федеральных законов и нормативных правовых актов РФ, не может быть принято во внимание, поскольку доказательств обращения Горновой А.Л. к ответчику с заявлением о выдаче необходимых документов предоставлено не было.

Из материалов дела усматривается, что истец проживает в г. Липецке, претензия же направлена из г. Казани, каких-либо данных, позволяющих идентифицировать обращение с претензией именно Горновой А.Л., равно как и факт получения претензии банком, истцом представлено не было.

Действительно, к исковому заявлению Горновой А.Л. был приложена не заверенная надлежащим образом копия списка о направлении претензий в адрес различных банков с оттиском печати почты г.Казани от 31.03.2015, квитанции об отправлении почтовой корреспонденции истцом не представлено, в связи с чем данный список не может быть признан доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Представленная бандероль с почтовым конвертом из г. Казань также достоверно не подтверждают, что Горнова А.Л. отправляла претензию ответчику.

Кроме того, истец в судебное заседание не явилась, с представленными ответчиком суду документами не знакомилась, хотя именно эти документы (копии кредитного договора, приложения к нему, графика платежей) она просила у ответчика, что свидетельствует об отсутствии интереса истца к действительному получению документов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горновой ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: