Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-2765/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Кедриной О.В., Михалёвой О.В.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Разумова С.Д. на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 июля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Разумова С.Д. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с Разумова С.Д. в пользу ОАО "Сбе6рбанк России" денежные средства в размере "данные изъяты".

Взыскать с Разумова С.Д. в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разумов С.Д. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения. Ссылался, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью перевыпуска социальной карты он обратился к ответчику. Одновременно с социальной картой ему было предложено получить кредитную карту. ДД.ММ.ГГГГ он получил социальную карту и кредитную карту. В ДД.ММ.ГГГГ года при проверке через банкомат состояния счета кредитной карты он узнал об отсутствии на счете денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой сообщить о состоянии счета. Из выданной ему информации по кредитному контракту, стало известно, что по кредитной карте имеется задолженность "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения у него "данные изъяты". Полагает, что работник банка, после того, как он подписал заявление на листе с одной заполненной стороной, нанес на чистую сторону заявления соответствующие графы и заполнил их, указав неправильный номер сотового телефона, для того, чтобы постороннее лицо имело возможность снимать деньги с его карты. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик без законных оснований списывал с его социальной карты Маэстро денежные средства. Денежные средства также списывались судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты"., полученные в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".; государственную пошлину.

ОАО "Сбербанк России" обратилось с встречным иском к Разумову С.Д. о взыскании с Разумова С.Д. задолженности по счету кредитной карты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Разумовым С.Д. в ОАО "Сбербанк России" было подано заявление на получение кредитной карты, он был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. В соответствии с указанным заявлением Разумов С.Д. получил кредитную карту с лимитом кредита в размере "данные изъяты". В соответствии с договором банк предоставил держателю карты кредит на сумму совершенных операций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по счету кредитной карты не была погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет "данные изъяты". Просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Тюрин О.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Представитель ОАО "Сбербанка России" Глушков С.В. иск не признал, встречный иск поддержал в полном объеме.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец Разумов С.Д. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Разумова С.Д., поддержавшего доводы жалобы, а также подтвердившего, что исполнил оспариваемое решение суда, оплатив взысканную с него в пользу ответчика сумму, выслушав мнение представителя ответчика Глушкова С.В., что возражает против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 848 ГК Российской Федерации банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 854 ГК Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Разумов С.Д. обратился в ОАО "Сбербанк Росси" с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита в размере "данные изъяты".

На основании заявления Разумова С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ Банком была выдана кредитная карта "данные изъяты" с разрешенным лимитом кредита - "данные изъяты", открыт счет. Заявление на получение кредитной карты ОАО "Сбербанк России" подписано Разумовым С.Д., карта получена клиентом, что не оспаривалось истцом.

В пункте 4 названного заявления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанка России", Тарифами ОАО "Сбербанка России", Памяткой Держателя, руководством по использованию услуг "Мобильного банка", руководством пользователя "Сбербанк ОнЛ@йн", согласен с ними и обязуется выполнять.

Согласно п. 1.1 "Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (л.д. 26-37) - "Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" в совокупности с "Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт", "Памяткой Держателя карт ОАО "Сбербанк России", "Заявлением на получение кредитной карты ОАО "Сбербанк России", надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, "Руководством по использованию "Мобильного банка", "Руководством по использованию "Сбербанк ОнЛ@йн" являются договором о выпуске и обслуживании банковской карты.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что истец указал номер своего мобильного телефона для связи "данные изъяты", просил зарегистрировать указанный номер в "Мобильном банке" и подключить полный пакет услуг "Мобильный банк".

Таким образом, согласие истца на подключение к услуге "Мобильный банк" письменно выражено в данном заявлении.

Судом обоснованно признан несостоятельным довод истца о том, что работник Банка внесла заведомо неправильный номер телефона, допустив ошибку в одной цифре, поскольку номер мобильного телефона для связи "данные изъяты" в заявлении указан истцом, достоверность сведений, содержащихся в заявлении подтверждена личной подписью Разумова С.Д. на оборотной стороне заявления.

Довод истца о том, что в его присутствии менеджером ОАО "Сбербанк России" была заполнена только одна страница заявления на предоставление кредитной карты, опровергается показаниями менеджера по продажам ОАО "Сбербанк России" Ч, оформлявшей кредитную карту Разумову С.Д., согласно которым информация, которая содержится в заявлении на получение кредитной карты, была введена до того, как клиент подписал указанное заявление. Разумов С.Д. прочитал анкету, заверил правильность данных своей подписью, препятствий в выполнении данных действий им не называлось и ничем не подтверждено.

Материалами дела подтверждено, что в период ДД.ММ.ГГГГ со счета указанной кредитной карты через услугу "Мобильный банк" проведены операции на общую сумму "данные изъяты". по оплате безналичным путем услуг ОАО " "данные изъяты"" на номер "данные изъяты" (л.д. 14).

В ходе проведения проверки по факту совершения мошеннических действий в отношении Разумова С.Д. УМВД России по Липецкой области установлено, что абонентский номер "данные изъяты" зарегистрирован на А, зарегистрированного по адресу: "адрес". Проверочные мероприятия по данному факту не завершены, процессуальное решение не принято (л.д. 16).

Поскольку по карте, принадлежащей Разумову С.Д., была подключена услуга "Мобильный банк" к указанному истцом номеру "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что списание денежных средств со счета Разумова С.Д. было осуществлено предусмотренным договором способом, в соответствии с установленными банком правилами и договором, а поэтому у банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств на указанный номер дано уполномоченным лицом.

Доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств со счета истца было произведено в результате неправомерных действий банка, истцом суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства по делу не добыто. Доказательств того, что в действиях банка имеются нарушения условий использования банковской карты, в материалах дела также отсутствуют.

Доказательств наличия вины банка в связи с указанием неправильного номера телефона истца при подключении услуги "Мобильный банк" не установлено. Достоверность указанных в заявлении на получение кредитной карты сведений, в том числе номера телефона, подтверждена истцом, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

Судом установлено, что по счету кредитной карты N у Разумова С.Д. образовалась задолженность, которая погашалась как средствами, списанными судебными приставами-исполнителями, так и Банком без дополнительного акцепта со счета дебетовой карты N (ранее N).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что правовые основания считать, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ОАО "Сбербанка России", отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что неправильный номер мобильного телефона в заявлении истца набирал на компьютере сотрудник банка, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку достоверность сведений, указанных в заявлении проверялась Разумовым С.Д. и удостоверена его личной подписью, что полностью соответствует правилам выдачи данной карты.

Ссылки в жалобе на заинтересованность свидетеля Ч не могут поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, поскольку указанные истцом обстоятельства ничем не подтверждены. Судом данный довод проверен, свидетель допрошен, данное доказательство по правилам статьи 67 ГПК РФ, как не подтверждающее доводов истца, а в опровержение этого доказательства ничего не представлено.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании с Разумова С.Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" кредитной задолженности, суд пришел к правильному выводу, что Разумов С.Д. не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Расчёт основан на обстоятельствах, подтверждённых сторонами и материалами дела: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Разумовым С.Д. был заключен кредитный договор путем подписания Разумовым С.Д. заявления на получение кредитной карты, в соответствии с которым Разумов С.Д. получил кредитную карту Сбербанка России "данные изъяты" с лимитом кредита "данные изъяты" под 19% годовых, полной стоимостью в размере 20,50% годовых.

В соответствии с п.п. 4.1.5 и 5.2.5 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения держателем условий указанного договора Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а держатель обязуется досрочно ее погасить.

Судом также установлено, что на день рассмотрения заявленного требования общая задолженность по кредитной карте составляет "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив факт неисполнения Разумовым С.Д. обязательств по кредитному договору, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания кредита и удовлетворил заявленные банком требования, взыскав с заемщика сумму долга по кредитному договору в размере "данные изъяты".

Поскольку требования истца удовлетворены, суд в соответствии с положениями статьи 98, 103 ГПК Российской Федерации правомерно взыскал с Разумова С.Д. расходы по уплате государственной пошлины в пользу ОАО "Сбербанк России" в сумме "данные изъяты"., в доход бюджета города Липецка - "данные изъяты".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо дополнительных доводов, не проверенных судом при разрешении дела, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разумова С.Д. без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.

5