Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-2767/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Михалевой О.В., Кедриной О.В.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Павленко Е.И. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 08 июля 2015 года, которым постановлено:

"Выделить 1/2 долю Павленко Е.И. в общем с

Павленко Светланой Евгеньевной имуществе- автомобилях: марки

"данные изъяты" ,

ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер

N , N двигателя

N , N кузова

"данные изъяты" , VIN

"данные изъяты" , цвет синий; марки

"данные изъяты" ,

ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный номер

N , N двигателя

N , N кузова

N , VIN

"данные изъяты" для обращения на нее взыскания путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности

Павленко Е.И. перед

Глазуновой Е.В. автомобиля марки

"данные изъяты" ,

ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер

N , N двигателя

N , N кузова

N , VIN

"данные изъяты" , цвет синий, автомобиля марки

"данные изъяты" ,

ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный номер

N , N двигателя

N , N кузова

N , VIN

"данные изъяты" "данные изъяты" установив начальную продажную стоимость автомобиля марки

"данные изъяты",

ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 107 "данные изъяты" рублей; автомобиля марки

"данные изъяты" ,

ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный номер

N - в размере "данные изъяты" рублей с передачей вырученных от продажи денежных средств в размере 1/2 доли в пользу

Глазуновой Е.В. по исполнительному производству N

N , в размере 1/2 доли в пользу

Павленко С.Е. ".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Глазунова Е.В. обратилась в суд с иском к Павленко Е.И. о выделе доли должника из совместно нажитого имущества: автомобилях марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и обращения на нее взыскания, указывая, что на основании определения Липецкого районного суда об утверждении мирового соглашения с Павленко Е.И. в ее пользу взысканы денежные средства в размере "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. За период нахождения на исполнении исполнительного документа ей выплачена сумма в размере "данные изъяты" путем удержания и перечисления из заработной платы должника. Судебным приставом-исполнителем не установлено личного имущества ответчика, достаточного для удовлетворения ее требований в полном объеме. Установлено, что ответчик состоит в браке с Павленко С.Е. с ДД.ММ.ГГГГ., за супругой ответчика в органах ГИБДД зарегистрированы спорные автомобили, которые приобретены в период брака ответчика и Павленко С.Е. и являются общим имуществом супругов. Просила выделить долю ответчика в указанном имуществе и обратить на нее взыскание в целях погашения задолженности.

В судебное заседание истица Глазунова Е.В., третье лицо Павленко С.Е. не явились, о времени и месте рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванищева В.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы, пояснив, что ответчик уклоняется от исполнения судебного акта; личного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание в целях исполнения судебного акта, у должника не имеется, перечисленных денежных средств явно недостаточно для погашения задолженности; спорные автомобили являются совместным имуществом супругов Павленко; супруга должника Павленко С.Е. не желает приобрести долю ответчика.

Ответчик Павленко Е.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он согласен на выплату истице ежемесячно по 1 000 руб., он не работает и не имеет возможности исполнить решение суда; возражает против обращения взыскания на автомобили, поскольку данные автомобили являются собственностью его бывшей супруги.

В судебном заседании 30.06.2015г. третье лицо на стороне ответчика Павленко С.Е. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в ноябре 2014г. между ней и Павленко Е.И. прекращены семейные отношения, с данного периода они проживают раздельно. ДД.ММ.ГГГГ они составили соглашение об определении долей в совместно нажитом имуществе, согласно которому ей передан автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Павленко Е.И. выплачена денежная компенсация в размере "данные изъяты" руб.; автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенный в период брака, признан ее личной собственностью, поскольку денежные средства, переданные от покупателя продавцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. получены ею в дар от Б. И.Е.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Павленко Е.И. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, настаивая на отсутствии у него права собственности на спорные автомобили.

Выслушав ответчика Павленко Е.И., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истицы Иванищевой В.А., 3-лицо Павленко С.Е., полагавшую жалобу подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.1 ст.327.1 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с сокращением вырученных от продажи средств, в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу п.3 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов.

Согласно п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Исходя из положений п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что определением Липецкого районного суда Липецкой области от 03.04.2014г., вступившим в законную силу 19.04.2014г., в рамках гражданского дела по иску Глазуновой Е.В. к Павленко Е.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны признают сумму ущерба и судебных расходов в размере "данные изъяты"., указанная сума должна быть оплачена Павленко Е.И. истцу Глазуновой Е.В.: "данные изъяты" рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ., "данные изъяты" рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с неисполнением Павленко Е.И. ДД.ММ.ГГГГ. судом выдан исполнительный лист по данному гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя Липецкого РО УФССП России по Липецкой области в отношении должника Павленко Е.И. возбуждено исполнительное производство N N на сумму "данные изъяты"..

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава- исполнителя по указанному в исполнительном документе адресу у должника Павленко Е.И. отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание для удовлетворения требований взыскателя.

По сообщению судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ. должник Павленко Е.И. движимого, недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание, в собственности не имеет; открытые счета в банковских организациях отсутствуют; при выходе по месту исполнения установлено, что имущество, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, не обнаружено. За период с 24.06.2015г. по 10.12.2014г. с должника по исполнительному документу было удержано и перечислено взыскателю "данные изъяты". Постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ДД.ММ.ГГГГ. было возвращено в Липецкий районный отдел судебных приставов в связи с увольнением Павленко Е.И. по собственному желанию.

Из справки судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что остаток задолженности Павленко Е.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет "данные изъяты".

В судебном заседании ответчиком вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности взыскания долга за счет личного имущества или доходов, подтверждены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Павленко Е.И. состоял в браке с Г. С.Е. (фамилия после заключения брака Павленко). В период брака супругами Павленко по договорам купли-продажи приобретены автомобили: марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер N; марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный номер N, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Указанное имущество зарегистрировано за Павленко С.Е.

Согласно соглашению, заключенному между супругами Павленко С.Е. и Павленко Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ. о разделе совместно нажитого имущества, автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, передан в собственность Павленко С.Е. с выплатой Павленко Е.И. денежной компенсации в размере "данные изъяты" руб.; с признанием сторон, что приобретенный в период брака автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является личной собственностью Павленко С.Е., поскольку денежные средства, переданные от покупателя продавцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., получены Павленко С.Е. в дар от Б. И.Е..

Согласно договору дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ., Б. И.Е. подарила своей сестре Павленко С.Е. деньги в размере "данные изъяты" рублей на приобретение автомобиля марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Не принимая вышеуказанное соглашение как доказательство принадлежности имущества лично Павленко С.Е., районный суд дал надлежащую оценку всем доказательствам и обстоятельствам дела в совокупности.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, районный суд правильно указал, что вышеуказанные автомобили приобретены Павленко Е.И. и Павленко С. Е. в период брака, т.е. являются их совместной собственностью. Соглашение, изменяющее режим совместной собственности, заключено супругами Павленко ДД.ММ.ГГГГ., то есть после возникновения денежного обязательства ответчика перед истицей, при том, что у Павленко Е.И. отсутствует какое-либо иное имущество или доходы, за счет которых возможно погашение долга. В течение длительного времени Павленко Е.И. не предпринимается каких-либо мер к реальном исполнению своего обязательства, а погашенная часть долга не значительна. При таких обстоятельствах у суда имелись основания для вывода о том, что Павленко Е.И. и С.Е., заключая соглашение о разделе совместно нажитого имущества, действовали недобросовестно, с намерением воспрепятствовать обращению взыскания на имущество должника.

Определив, что Павленко Е.И. и Павленко С.Е. принадлежит по 1/2 доли в спорном имуществе, суд с учетом приведенных выше положений материального закона пришел к правильному выводу о возможности обращения взыскания на принадлежащую ответчику 1/2 долю стоимости спорных автомобилей, установил их начальную продажную цену. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 08 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Павленко Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи