Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-2770/2015

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Федосовой Н.Н., Поддымова А.В.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу административного истца Мартынович В.Г. на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 24 августа 2015 года, которым постановлено:

" Отказать Мартынович В.Г. в принятии заявления об оспаривании бездействия администрации Липецкой области, администрации г.Липецка ".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынович В.Г. обратилась в суд с заявлением о признании установленным нарушение ответчиками в 1998 году права заявителя быть по общей очереди и по очереди многодетных обеспеченной жилым помещением бесплатно или доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов фактом предоставления в 1998 году 1529 квартир, минуя обе очереди, в которых она состоит с 1986 года и с 1987 года, ссылалась на то, что 06.02.1986 года она принята на учет в администрации г.Липецка для предоставления жилого помещения по договору социального найма, а 21.01.1987 года переведена в очередь многодетных для первоочередного предоставления жилья. Ответчики обязаны создать необходимые жилищные фонды, сформировать бюджет и строить жилье для предоставления их по социальному найму, однако жилье до настоящего времени предоставлено не было.

В частной жалобе Мартынович В.Г. просит отменить определение суда и рассмотреть заявление по существу, ссылаясь на нарушение судьей норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В силу ч.2 ст.3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Согласно ч.1 ст.222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии вышеуказанного заявления, суд верно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку Советским районным судом г. Липецка ранее было рассмотрено гражданское дело по иску Соколовой Т.Ю., Мартынович В.Г., Мартынович Ф.Г., Мартынович Ю.Г. к администрации г. Липецка, РФ в лице УФК по Липецкой области, губернатору Липецкой области о признании льготной очереди фиктивной, признании установленным незаконного расходования бюджетных средств, компенсации морального вреда.

Как следует из решения суда от 09 февраля 2012 года, Мартынович В.Г. и другие истцы предъявили требования в защиту своих прав на предоставление жилья, ссылались на нарушение ответчиками ст. ст. 7, 40 Конституции Российской Федерации. Требуя взыскания компенсации морального вреда, истцы оспаривали, и бездействие ответчиков, выразившееся в не обеспечении их жильем, то есть, по сути, ставили вопрос о понуждении ответчиков устранить допущенные ими нарушения и обеспечить их как многодетную семью жилыми помещениями.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 09.02.2012 года, вступившим в законную силу 02.05.2012г., в удовлетворении заявленных, в том числе Мартынович В.Г. требований было отказано.

Кроме того, Советским районным судом г. Липецка было рассмотрено дело по иску Мартынович В.Г. и др. к администрации г. Липецка о признании права на предоставление жилого помещения и возложении обязанности по предоставлению по договору социального найма жилого помещения площадью не менее 35 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 12.12.2013 года, вступившим в законную силу 24.02.2014г., в удовлетворении заявленных Мартынович В.Г. и др. требований о признании права на предоставление жилого помещения и возложении обязанности по предоставлению по договору социального найма жилого помещения не менее 35 кв.м. отказано.

Предметом данного иска являлись требования Мартынович В.Г. о признания незаконным действий (бездействия) администрации г. Липецка в связи с непредставлением их семье как многодетной семье в льготном порядке жилого помещения по договору социального найма.

Как следует из решений, свои требования Мартынович В.Ф. обосновывала ссылкой на нарушение ее прав действиями ответчиков, препятствующих реализации ее права быть обеспеченной жилым помещением в период постановки на очередь и до настоящего времени, именно эти обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда.

При изложенных обстоятельствах правильным является вывод судьи о том, что проверка законности действий ответчиков, нарушения прав Мартынович В.Г. по указанным в иске основаниям уже являлось предметом судебного разбирательства.

Из содержания иска Мартынович В.Г. следует, что она вновь оспаривает бездействие (действия) администрации г. Липецка и администрации Липецкой области, препятствующее ей в реализации жилищных прав в 1998 году, выразившееся в не предоставлении ей жилого помещения.

По сути, ее требования направлены на принятие решения о восстановлении нарушенного права путем возложения обязанности по предоставлению жилого помещения.

Доводы частной жалобы о не тождественности предметов иска рассмотренных и предъявленных требований в полном объеме основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Положения ст.222 КАС РФ с учетом положений ч.1 ст.128 КАС РФ предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, требования Мартынович В.Г., направленные на защиту своих жилищных прав по обеспечению жильём, уже были предметом рассмотрения суда и по ним приняты судебные постановления, поэтому оснований для принятия тождественных требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах у судьи имелись законные основания для отказа в принятии заявления Мартынович В.Г.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда города Липецка от 24 августа 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу административного истца Мартынович В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь