Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-2771/2015

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Федосовой Н.Н., Поддымова А.В.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу административного истца Мартынович В.Г. на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 29 июля 2015 года, которым постановлено:

" Отказать Мартынович В.Г. в принятии заявления об установлении факта незаконных бездействий администрации Липецкой области и администрации города Липецка, выразившихся в не обеспечении заявителя жилым помещением в 2000 году ".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынович В.Г. обратилась в суд с иском об установлении факта создания администрацией Липецкой области и администрацией города Липецка препятствий к осуществлению в 2000г. права быть обеспеченной жилым помещением в первоочередном порядке бесплатно или за доступную цену, обязании устранить нарушения прав и свобод, ссылаясь на то, что с 06 . 02 .1 986 года состоит в очереди на предоставление жилых помещений по договорам социального найма предоставляющих ей право на получение социального жилья по первоочередному обеспечению, однако, до настоящего времени жилым помещением не обеспечена.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Мартынович В.Г. просит отменить определение суда и рассмотреть заявление по существу в связи с нарушением судьей норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В силу ч.2 ст.3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Согласно ч.1 ст.222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям ...

Отказывая в принятии настоящего заявления, суд верно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В определении судья ссылается на то, что ранее Советским районным судом г. Липецка было рассмотрено дело по иску Мартынович В.Г. и др. к администрации г. Липецка о признании права на предоставление жилого помещения и возложении обязанности по предоставлению по договору социального найма жилого помещения площадью не менее 35 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 12.12.2013 года, вступившим в законную силу 24.02.2014г., в удовлетворении заявленных Мартынович В.Г. и др. требований о признании права на предоставление жилого помещения и возложении обязанности по предоставлению по договору социального найма жилого помещения не менее 35 кв.м. отказано.

Предметом данного иска являлись требования Мартынович В.Г. о признания незаконным действий (бездействия) администрации г. Липецка в связи с не представлением их семье как многодетной семье в льготном порядке жилого помещения по договору социального найма.

Кроме того, имеется решение Советского районного суда г. Липецка от 09 февраля 2012 года, вступившее в законную силу 02 мая 2012 года, которым было отказано в удовлетворении иска Мартынович В.Г. и др. к администрации г. Липецка, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, губернатору Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из решения суда от 09 февраля 2012 года, Мартынович В.Г. и другие истцы предъявили требования в защиту своих прав на предоставление жилья, ссылались на нарушение ответчиками ст. ст. 7, 40 Конституции Российской Федерации. Требуя взыскания компенсации морального вреда, истцы оспаривали, и бездействие ответчиков, выразившееся в не обеспечении их жильем, то есть, по сути, ставили вопрос о понуждении ответчиков устранить допущенные ими нарушения и обеспечить их как многодетную семью жилыми помещениями.

Как следует из решений, свои требования Мартынович В.Ф. обосновывала ссылкой на нарушение ее прав действиями ответчиков, препятствующих реализации ее права быть обеспеченной жилым помещением в период постановки на очередь и до настоящего времени, именно эти обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда.

Как следует из иска, свои требования Мартынович В.Ф. обосновывала ссылкой на нарушение ее прав действиями ответчиков, препятствующих в 2000 году реализации ее права быть обеспеченной жилым помещением.

При изложенных обстоятельствах правильным является вывод судьи о том, что проверка законности действий ответчиков, нарушения прав Мартынович В.Г. по указанным в иске основаниям уже являлась предметом судебного разбирательства.

Из содержания заявления Мартынович В.Г. следует, что она вновь оспаривает бездействие администрации г. Липецка и администрации Липецкой области, выразившееся в непредоставлении ей жилого помещения. По сути, ее требования направлены на принятие решения о восстановлении нарушенного права путем возложения обязанности по предоставлению жилого помещения.

Доводы частной жалобы в полном объеме, а также о необходимости принятия заявления, и, следовательно, отмены определения суда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Положения ст.222 КАС РФ с учетом положений ч.1 ст.128 КАС РФ предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, требования Мартынович В.Г., направленные на защиту своих жилищных прав по обеспечению жильём, уже были предметом рассмотрения суда и по ним приняты судебные постановления, поэтому оснований для принятия тождественных требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах у судьи имелись законные основания для отказа в принятии заявления Мартынович В.Г.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда города Липецка от 29 июля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу административного истца Мартынович В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь