Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-2790/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.,

судей

Кедриной О.В., Ненашевой И.В.,

при секретаре

Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление истца Голотвина Н.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 июля 2014 года по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 18 февраля 2014 года с Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области в пользу Голотвина Н.А. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскана денежная компенсация за период с 29 ноября 2012 года по 18 февраля 2013 года в сумме (сумма). В удовлетворении остальной части исковых требований Голотвину Н.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по Липецкой области, Военно-врачебной комиссии Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области, ФКУ "Медико-социальной экспертизы по Липецкой области" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, признании недействительным заключения о результатах медико-социальной экспертизы по стойкой утрате трудоспособности от 24 декабря 2013 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 июля 2014 года указанное решение в части взыскания в пользу Голотвина Н.А. денежной компенсации в возмещение вреда за период с 29 ноября 2012 года по 18 февраля 2013 года отменено и в этой части постановлено новое решение, которым Голотвину Н.А. в иске к Управлению Министерства внутренних дел России по Липецкой области о взыскании денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, отказано.

То же решение в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Голотвина Н.А. - без удовлетворения.

Голотвин Н.А. обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 июля 2014 года, указывая, что 01 июня 2015 года вынесено определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N ... по иску С ... к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному федеральному округу о выплате ежемесячной денежной компенсации, обязании возобновить выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с 01 июня 2013 года по 31 мая 2014 года. На основании приведенного определения полагал необходимым пересмотреть апелляционное определение по новым обстоятельствам ввиду иного истолкования норм материального права, примененных судом при рассмотрении спора с его участием.

Представитель ответчика - Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области по доверенности Коротина И.Г. и представитель Военно-врачебной комиссии Медико-санитарной части Министерства внутренних дел России по Липецкой области по доверенности Тонких Р.Л. полагали, что заявление удовлетворению не подлежит.

Изучив ходатайство и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (часть 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

С учетом приведенных правовых норм ссылка в обоснование заявления на определение Верховного Суда Российской Федерации N 18-КГ15-51 от 01 июня 2015 года не состоятельна. Указанное определение вынесено по другому делу, по спору между иными лицами, обстоятельства, установленные приведенным судебным постановлением, не аналогичны обстоятельствам дела с участием Голотвина Н.А. Поэтому указанное определение Верховного Суда Российской Федерации не может быть признано новым обстоятельством, влекущим пересмотр апелляционного определения судебной коллегии от 09 июля 2014 года.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Голотвина Н.А. не имеется.

Руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Голотвина Н.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 июля 2014 года по новым обстоятельствам отказать.

Председательствующий

Судьи: