Решение Волгоградского областного суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 07-1008/2015

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А.,

при секретаре Г.Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ф.С.В. - Ш.А.С. на постановление заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Ф.С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Ф.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей.

Поданная Ф.С.В. в Волжский городской суд Волгоградской области жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

Защитник Ф.С.В. - Ш.А.С. в жалобе в Волгоградский областной суд оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишённому такого права, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Правила) от ДД.ММ.ГГГГ N1090, водителю запрещено передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 2.1 Правил.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на "адрес" Ф.С.В. передал управление автомобилем марки " ... " государственный регистрационный номер N " ... " регион лицу, не имеющему права управления данным транспортным средством, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.7 КоАП ПФ.

Факт совершения Ф.С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью с видеорегистратора, имеющейся в материалах дела; свидетельскими показаниями инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому И.И.В., показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении К.Д.А.

Данные доказательства оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах действия Ф.С.В. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника Ф.С.В. - Ш.А.С. о том, что ходатайство о не приобщении какой-либо видео или аудиозаписи к материалам дела и не использовании их в качестве доказательств разрешено судьёй с нарушением п.2 ст. 24.4 КоАП РФ не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Согласно материалам дела ходатайство защитником Ш.А.С. заявлено ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день данное ходатайство судьёй городского суда было разрешено с вынесением отдельного определения (л.д. 33-34).

Довод жалобы защитника Ф.С.В. - Ш.А.С. о том, что решение было изготовлено спустя семь суток с момента оглашения резолютивной части является недействительным, поскольку из материалов дела следует, что полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Сопроводительное письмо о направлении копии решения не может служить доказательством тому, что решение изготовлено судьёй первой инстанции в неустановленный законом срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД И.И.В. и К.Д.А. являются заинтересованными лицами нельзя признать состоятельным, поскольку выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Кроме этого, один из сотрудников ГИБДД - И.И.В. был допрошен в качестве свидетеля, его показания получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат иным материалам административного дела, получили надлежащую оценку в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД оказывали на Ф.С.В. и его дочь психологическое давление при составлении протокола об административном правонарушении, материалами дела не подтверждён. При производстве по делу Ф.С.В. замечаний на действия сотрудников ГИБДД не сделал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Изменение своих показаний Ф.С.В. суд расценивает, как избранный им способ защиты избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судьёй городского суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Ф.С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судьёй городского суда не допущено.

Постановление о привлечении Ф.С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ф.С.В. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении

Ф.С.В.

оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Циренщиков И.А.