Решение Волгоградского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 07-1039/2015

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.

при секретаре Романовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО " "адрес"" по протесту и.о. прокурора "адрес" И.А.К. на решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 26 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора в лесах комитета лесного хозяйства комитета лесного хозяйства "адрес" О.О.В. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ОАО " "адрес"" (далее ОАО " "адрес"") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 26 августа 2015 года постановление начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора в лесах комитета лесного хозяйства комитета лесного хозяйства "адрес" О.О.В. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ОАО " "адрес"" освобождено от административной ответственности, на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду малозначительностью совершенного правонарушения и ОАО " "адрес"" объявлено предупреждение.

Не согласившись с указанным решением судьи, и.о. прокурора "адрес" И.А.К. обратилась в Волгоградский областной суд с протестом, в котором просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в протесте и.о. прокурора района, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ч. 2 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что прокурор должен быть извещён о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, возбуждённого по инициативе прокурора.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учётом выявленных обстоятельств.

Указанные требования закона, при рассмотрении жалобы ОАО " "адрес"" на постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, судьей районного суда были нарушены.

В силу ч.3 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, прокуратурой "адрес" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения ОАО " "адрес"" требований законодательства в сфере охраны лесов и территорий от пожаров. "адрес" ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителями ОАО " "адрес"" и комитета благоустройства и охране окружающей среды Волгограда проведено обследование линии "адрес", а также их охранных зон, проходящих по территории "адрес", и находящихся в аренде ОАО " "адрес"". В ходе проведенной проверки пролетов опор 30-31 установлены факты складирования сухих порубочных остатков в охранной зоне линии передач.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО " "адрес"" к административной ответственности по ч.3 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Как видно из материалов дела, судья районного суда рассмотрел жалобу ОАО " "адрес"" на постановление должностного лица административного органа в отсутствие прокурора "адрес", по инициативе которого было возбуждено данное дело об административном правонарушении, не известив его о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определениями судей районного суда о принятии жалобы к производству и подготовки к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N " ... ") и отсутствием надлежащих сведений об извещении прокурора об этом.

Следовательно, судья, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие прокурора, по инициативе которого было возбуждено дело об административном правонарушении, лишило последнего права на участие в рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, а также права представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключение по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, гарантированных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, освобождая ОАО " "адрес"" от административной ответственности, судья районного суда пришла к выводу о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения, обосновав указанный вывод, тем, что нарушение, вменяемое ОАО " "адрес"" не создало угрозы охраняемым общественным отношением, не причинило вреда интересам общества, государства, гражданам, отсутствием иных неблагоприятных последствий, а также устранением виновным лицом выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, такой вывод судьи является ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Характер и степень общественной опасности, совершённого ОАО " "адрес"" правонарушения, которое посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части защиты граждан от пожара, а также обстоятельства, выявленные при его рассмотрении - складирование сухих порубочных остатков в охранной зоне линии передач, в лесах в условиях особого противопожарного режима, свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, при пребывании в лесах, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлению иной деятельности в лесах, что не позволяет сделать вывод о малозначительности указанного административного правонарушения, которое имеет формальный состав, то есть факт его совершения, не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) наступивших последствий.

Таким образом, поскольку наступление последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершённого Обществом.

Сведений о наличии по делу исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности квалификации правонарушения как малозначительного, по настоящему делу не установлены. Вопреки доводам судьи районного суда, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вместе с тем, не являются состоятельным утверждение и.о. прокурора района о нарушении подсудности при рассмотрении жалобы ОАО " "адрес"" на постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, судьёй районного суда, поскольку жалоба юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, что и следует из материалов дела, представленных в суд.

При таких обстоятельствах, допущенные судьёй районного суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Доводы протеста и.о. прокурора района подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

РЕШИЛ:

протест и.о.прокурора "адрес" И.А.К. частично удовлетворить.

Решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 26 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО " "адрес"", отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов