Определение Волгоградского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 07-1040/2015

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

при секретаре Романовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ВОАО " "адрес"" Банько А.С. на определение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 27 августа 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по охране природы на территории "адрес" Х.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ,

у

с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора РФ по охране природы на территории "адрес" Х.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ ВОАО " "адрес"" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На указанное постановление должностного лица защитником ВОАО " "адрес"" Лаврентьевым А.А. была подана жалоба в Кировский районный суд г.Волгограда, в которой заявитель просил об отмене указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ходатайствовал о восстановлении Обществу пропущенного процессуального срока для обжалования указанного постановления.

Определением судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 27 августа 2015 года в удовлетворении указанного ходатайства защитника ВОАО " "адрес"" было отказано.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитником ВОАО " "адрес"" Банько А.С. ставится вопрос об отмене определения судьи Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав защитника ВОАО " "адрес"" Расторгуеву Ж.А., поддержавшую доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела и документов, представленных заявителем в обоснование доводов жалобы, копия постановления заместителя главного государственного инспектора РФ по охране природы на территории "адрес" Х.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ была получена ВОАО " "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ (л.д N " ... ").

ДД.ММ.ГГГГ заявление ВОАО " "адрес"" было принято к производству Арбитражного суда "адрес" и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. N " ... ").

Определением судьи Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора Арбитражному суду "адрес". Указанное определение получено ВОАО " "адрес"" - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ВОАО " "адрес"" (с учетом того, что 12,13,14 июня являлись нерабочими днями) была подана жалоба на постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд "адрес" с ходатайством о восстановлении срока обжалования, в связи с ошибочной подачей жалобы в Арбитражный суд "адрес".

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования судья исходила из того, что подача жалобы в Арбитражный суд "адрес" не являются основаниями для признания причины пропуска срока уважительной.

Между тем, с данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ и ст.3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока в связи с ошибочным обращением с жалобой в арбитражный суд означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту.

С учётом изложенного, своевременная реализация ВОАО " "адрес"" своего права на обжалование постановления путем подачи в установленный законом срок жалобы ошибочно в Арбитражный суд "адрес" и принятие последним к своему производству с последующим прекращением производства по делу, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего восстановлению срока для подачи жалобы в компетентный суд.

Указанные обстоятельства не были учтены судьей, в связи с чем, определение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 27 августа 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в Кировский районный суд г.Волгограда для рассмотрения жалобы ВОАО " "адрес"" на постановление заместителя главного государственного инспектора РФ по охране природы на территории "адрес" Х.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.12 и ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу защитника ВОАО " "адрес" Банько А.С. удовлетворить.

Определение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 27 августа 2015 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов