Решение Волгоградского областного суда от 25 сентября 2015 г. по делу N 07-934/2015

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.

при секретаре Романовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Б.В.А. по его жалобе на решение судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по "адрес" К.А.А. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Б.В.А ... (далее ИП Б.В.А..) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.

Решением судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2015 года постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по "адрес" К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ИП Б.В.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи районного суда, ИП Б.В.А. подал жалобу в Волгоградский областной суд, в которой просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, и возражения на неё, выслушав представителя Управления Россельхознадзора по "адрес" - Габитову С.Ш., возражавшую против удовлетворения жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 12 марта 2014 года N72 утверждены Правила в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности (далее Правила).

Согласно п.21,22 Правил, шкуропосолочные помещения оборудуются столами для посола шкур, ларями для хранения соли и емкостями для засолки шкур. Отгрузка шкур осуществляется через выходы, предназначенные для технического сырья. Туши и иные продукты убоя после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы направляются для охлаждения и хранения в холодильные камеры и выпускаются из убойных пунктов при наличии ветеринарных сопроводительных документов.

В соответствии с п.24 Правил, в случае, если среди животных, поступивших на убойные пункты, обнаружены больные животные, животные в состоянии агонии, животные, вынужденно убитые в ходе транспортировки, или трупы животных, а также если фактическое наличие животных не соответствует их количеству, указанному в ветеринарном сопроводительном документе, такие животные немедленно помещаются в карантинное отделение до установления диагноза или причин несоответствия.

Согласно абз.1 п.25 Правил, не допускается направление на убой не прошедших предубойную выдержку и предубойный ветеринарный осмотр животных, а также животных с навозными загрязнениями на кожных покровах.

В случаях подозрения или выявления заразных болезней убойные животные, поступившие на убойный пункт, изолируются до постановки окончательного диагноза, предпринимаются экстренные ветеринарно-санитарные меры в соответствии с законодательством Российской Федерации в области ветеринарии (п.34 Правил).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по "адрес" К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении убойного пункта ИП Б.В.А.., расположенного по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по "адрес" А.А.А. проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлены нарушения Правил, а именно:

- отсутствует холодильная камера для охлаждения и хранения туш и иных продуктов убоя (п.22 Правил);

- на убойной площадке отсутствует карантинное отделение (п.п.24,34 Правил);

- на убойной площадке отсутствует площадка для предубойной выдержки (п.25 Правил);

- на убойном пункте отсутствует оборудованное шкуропосолочное отделение (п.21 Правил).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП Б.В.А. к административной ответственности по ч.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: предписанием об устранении выявленных нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N " ... "), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N " ... "), распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N " ... "), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N " ... "), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N " ... "), предписанием об устранении выявленных нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N " ... "), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д. N " ... "), свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. N " ... "), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N " ... ").

Всем собранным по делу доказательствам судьёй районного суда дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление проверил дело в соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Постановление о привлечении ИП Б.В.А ... к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП Б.В.А. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом положений ч.5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно были отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми, у судьи областного суда, оснований не имеется.

Иных, юридически значимых доводов, жалоба Б.В.А ... не содержит.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Б.В.А., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов