Решение Волгоградского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 07-974/2015

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.

при секретаре Романовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора "адрес" по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" Тимохиной Е.Г, на решение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 6 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фроловой Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора "адрес" по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" Тимохиной Е.Г. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Фролова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 6 августа 2015 года постановление главного государственного инспектора Новоаннинского "адрес" по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" Тимохиной Е.Г. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фроловой Т.В. отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением судьи районного суда Волгоградской области от 6 августа 2015 года главный государственный инспектор "адрес" по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" Тимохина Е.Г. обжаловала его в Волгоградский областной суд, в которой оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда и просит о его отмене.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав мнение представителя административного органа Сердюковой О.Н., поддержавшей доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Фроловой Т.В. дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу, на момент рассмотрения жалобы судьёй Волгоградского областного суда истёк.

Постановлением судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 6 августа 2015 года постановление главного государственного инспектора "адрес" по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" Тимохиной Е.Г. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фроловой Т.В. отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

Однако, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение, закреплённых в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроков давности привлечения к административной ответственности, которые, могут истечь и на дату вынесения решения судьёй вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

РЕШИЛ:

жалобу главного государственного инспектора "адрес" по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" Тимохиной Е.Г. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Новоаннинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фроловой Т.В., оставить без изменения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов