Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 22-3559/2015

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего

Гордейчика С.А.,

судей

Калининой Т.И.,

Федорова С.Д.,

при секретаре

Борониной А.В.,

с участием прокурора

Найда Н.В.,

адвоката

Апалькова В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Апалькова В.И. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2015 года, в соответствии с которым

Османов П.М.о, " ... "

" ... ".

Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., адвоката Апалькова В.И., поддержавшего жалобу, прокурора Найда Н.В., просившую приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Османов П.М-о. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. Преступление совершено им в "адрес" при следующих обстоятельствах.

В целях незаконного сбыта Османов при неустановленных обстоятельствах приобрёл и хранил наркотическое средство - " ... " не менее " ... " грамма. ДД.ММ.ГГГГ примерно в " ... ", предварительно договорившись с ФИО о сбыте ему наркотического средства, Османов, находясь около "адрес", расположенного на территории придорожного рынка на "адрес", незаконно сбыл ФИО в качестве "пробника" часть марихуаны массой " ... ". В тот же день примерно в " ... ", находясь около "адрес", Османов незаконно сбыл ФИО вторую часть наркотического средства массой " ... ". ДД.ММ.ГГГГ Османов, действуя в рамках единого умысла, примерно в " ... ", находясь возле кафе "адрес", расположенного на территории придорожного рынка на " ... " автодороги " ... ", вновь незаконно сбыл ФИО, выступающему в рамках оперативного эксперимента под контролем сотрудников полиции, оставшуюся часть наркотического средства массой " ... ". Приобретённое наркотическое средство было добровольно выдано ФИО и изъято из оборота.

В апелляционной жалобе адвокат Апальков В.И. просит об отмене приговора и оправдании Османова. Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах - результатах оперативно-розыскной деятельности сотрудников наркоконтроля, поскольку контрольная закупка была проведена без соответствующего постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. По мнению автора жалобы, вынесенное руководителем постановление о проведении оперативного эксперимента не подменяет собой постановление о производстве контрольной закупки. Также считает, что изъятие вещей и предметов может производиться только в порядке, предусмотренном ст.176,182, 183, 184 УПК РФ, изъятие же денежных средств у Османова в рамках оперативного мероприятия, отражённое в акте досмотра вещей, находящихся при гражданине, не может использоваться в процессе доказывания, поскольку не предусмотрено Законом "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ". Полагает, что умысел Османова на сбыт наркотического средства был сформирован под воздействием сотрудников наркоконтроля, которые принудили задержанного ими ФИО приобрести у Османова наркотик, в то время как сам он приобретать его не собирался.

В возражениях государственный обвинитель Кучеров И.С. просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Османова в преступлении, за которое он осуждён, основаны на всесторонне исследованных доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, свидетель ФИО пояснил, что совместно с ФИО приехал " ... " с целью приобретения у Османова марихуаны. Последний пояснил, что наркотик должны подвезти и надо подождать, при этом дал на пробу небольшое количество наркотического средства, часть которого они совместно с ФИО покурили. Позже он подъехал к месту, указанному Османовым, и за " ... " приобрёл у того пакет марихуаны. На выезде из "адрес" они были задержаны сотрудниками наркоконтроля, которые предложили ему участвовать в оперативном эксперименте. Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ под контролем оперативников на врученные ему денежные средства вновь приобрёл у Османова наркотическое средство, которое затем выдал.

Свидетель ФИО подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО приехал с ним в "адрес", цель поездки ему была неизвестна. ФИО высадил его на рынке и уехал, а когда вернулся, предложил покурить марихуану. После того как они покурили, ФИО вновь уехал, вернувшись, забрал его и они поехали в сторону "адрес". На выезде их задержали сотрудники наркоконтроля, ФИО выдал им марихуану, которая находилась в пакете на заднем сиденье автомобиля.

При личном досмотре ФИО у него был изъят бумажный свёрток с измельчённым растительным веществом, а при досмотре его транспортного средства - полимерный пакет с растительной массой, который он, по его словам, приобрёл у " ... ".

Свидетель под псевдонимом "статист" пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в оперативном эксперименте по приобретению наркотических средств. Он совместно с ФИО на автомобиле приехали на "адрес", где он вышел у входа в кафе, а ФИО подъехал к чёрному входу. Он видел, как Османов положил в машину тёмный пакет, а ФИО передал ему что-то в ответ. Забрав его от кафе, ФИО пояснил, что сделка состоялась, и показал пакет с наркотиком.

При задержании Османова у него были изъяты денежные средства - две купюры достоинством по " ... ", номера которых были отражены в протоколе, а также " ... ".

Согласно заключениям экспертов, а также справкам об исследовании, вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО досмотра его автомобиля, а также вещество, добровольно выданное им ДД.ММ.ГГГГ, массой, соответственно, " ... " является наркотическим средством - марихуаной.

Таким образом, доводы защиты о непричастности Османова к преступлению опровергаются как вышеприведёнными доказательствами, так и заключениями экспертов, согласно которым микрочастицы, изъятые с внутренней стороны кармана куртки Османова при его задержании, являются следами наркотического средства марихуаны, а смывы, полученные с его ладоней, содержат следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола. В этой связи судом первой инстанции была обоснованно отвергнута версия осуждённого о получении денежных средств от ФИО в долг.

Действия осуждённого получили правильную юридическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было. Все доказательства, в том числе и те, на недопустимость которых ссылается защитник в своей жалобе, были оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для вывода о виновности Османова. Оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" проводилось в соответствии с Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации" на основании соответствующего постановления, утверждённого уполномоченным на то лицом. Личный досмотр Османова и досмотр изъятых у него вещей при его задержании производился в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях, о чём в присутствии понятых был составлен соответствующий протокол. Однако в силу п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу могут быть иные документы, в том числе составленные в рамках других отраслей права. Кроме того, результаты данного мероприятия были проверены и закреплены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Допрошенные судом лица, в том числе понятые ФИО подтвердили порядок и результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Османова. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Доводы защиты о том, что Османов был спровоцирован на преступление сотрудниками наркоконтроля, опровергаются материалами уголовного дела, в том числе фактом сбыта им ФИО наркотического средства за день до проведения оперативно-розыскного мероприятия. Мотивы, по которым ФИО согласился принять участие в оперативном эксперименте, юридического значения не имеют.

При назначении Османову наказания суд в полной мере учёл положения ст.60 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, так и данные личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие малолетних детей, состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно оснований для изменения категории преступления на более мягкую суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, считая назначенное наказание по своему виду и размеру справедливым.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2015 года в отношении

Османова П.М.о оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд

Председательствующий

Судьи

Справка: Османов П.М-о. содержится в учреждении ФКУ ИЗ-34/3 УФСИН России по "адрес".