Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 22-3667/2015

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи

Шабуниной О.В.,

судей

Синицына А.Е., Квасницы С.Е.,

при секретаре

Клыковой И.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области

Никифоровой Э.Н.,

защитника осуждённого Швецова Р.Ю. - адвоката

Лопуха В.Р., представившего удостоверение N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Швецова Р.Ю. - адвоката Кравчука П.Г. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Швецов РЮ, " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

осуждён:

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачётом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Кроме того, приговором осуждён ФИО, по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалуется.

Выслушав доклад судьи Синицына А.Е.; мнение защитника осуждённого Швецова Р.Ю. - адвоката Лопух В.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; доводы прокурора Никифоровой Э.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, суд

УСТАНОВИЛ:

Швецов Р. Ю. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Швецов Р. Ю. незаконно приобрёл в "адрес" у неизвестного лица наркотическое вещество, содержащее в своем составе наркотические средства - производное N- метилэфедрона и производное N (1-карбамоил1-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой не менее 149,61 грамма, относящейся в соответствии с Постановлением Правительства России N 1002 от 1 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" к крупному размеру.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно около " ... ", находясь около "адрес", незаконно сбыл ФИО часть вышеназванного наркотического вещества массой 24,169 грамма. Кроме этого, Швецов Р.Ю. передал в дар ФИО вышеназванное наркотическое вещество массой 0,240 грамма.

В ходе осмотра места жительства Швецова Р.Ю. в "адрес", в "адрес", сотрудниками УФСКН России по Волгоградской области был изъят полимерный пакет с предназначенным к сбыту наркотическим средством - производным N-метилэфедрона и производным N (1-карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил- 1Н-индазол-3-карбоксамида массой 124,981 грамма, относящейся в соответствии с Постановлением Правительства России N1002 от 1 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", к крупному размеру.

В судебном заседании осуждённый свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что наркотические средства он не хранил и не сбывал, а ФИО его оговорил.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Швецова Р.Ю. - адвокат Кравчук П.Г. просит обвинительный приговор в отношении Швецова Р.Ю. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что обжалуемый приговор нельзя признать справедливым, поскольку в ходе судебного следствия в суде первой инстанции свидетели под псевдонимом "Покупатель 1" и "Покупатель 2" поясняли, что о встрече и приобретении наркотических средств они договаривались с мужчиной по имени ФИО который пояснил им о количестве и стоимости наркотического средства, времени и месте его продажи. При этом, в разговоре Швецов РЮ не упоминался и ФИО не говорил о том, что наркотическое средство принадлежит другому лицу.

Сообщает, что в материалах дела имеется детализация телефонных соединений между ФИО и Швецовым, из которой усматривается, что инициатором звонков был ФИО. Указанное обстоятельство является свидетельством того, что Швецов Р.Ю. к сбыту наркотических средств не имеет никакого отношения.

Обращает внимание на наличие в материалах настоящего уголовного дела нотариально заверенного заявления ФИО в котором говорится о том, что он оговорил Швецова Р.Ю. в причастности к сбыту наркотических средств.

По мнению автора жалобы в ходе судебного следствия в суде первой инстанции было нарушено право Швецова Р.Ю. на защиту, поскольку судом необоснованно было отказано в ходатайстве стороны защиты о проведении сравнительной физико-химической экспертизы наркотических средств, вызове в суд бывшего работника УФСКН Макарова и нотариуса, оформлявшего заявление ФИО

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель по делу Хачатурян Р.М., полагая приговор Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Швецова Р.Ю. законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы апелляционной жалобы адвоката Кравчука П.Г. и поступивших на неё возражений государственного обвинителя, без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит основной к отмене либо изменению постановленного приговора.

Вывод суда о виновности Швецова Р.Ю. во вменённом ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Несмотря на отрицание осуждённым Швецовым Р.Ю. своей причастности к преступлению за которое он осуждён, его виновность подтверждается показаниями осуждённого ФИО а также показаниями свидетелей под псевдонимом " ФИО1", " ФИО2", ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6

Так, осуждённый ФИО в ходе предварительного следствия показал, что примерно в середине N " ... " он был в гостях у Швецова РЮ, где тот достал из картонной коробки и показал ему пакет с белым порошком, пояснив, что этот курительный наркотик куплен им в "адрес". На его вопрос, зачем тому столько этого порошка Швецов ответил, что по возможности будет его продавать. Через несколько дней в ходе общения в компании с малознакомыми, девушка по имени ФИО7 спросила, не знает ли он, у кого можно купить наркотики. Он вспомнил, про разговор со Швецовым Р.Ю. и сказал ФИО7, что поможет ей приобрести наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время ему позвонила ФИО7 и попросила помочь купить героин. Он ответил, что у его приятеля, имея в виду Швецова Р. Ю., есть наркотик, но не героин. Юля сказала, что согласна приобрести наркотик на сумму " ... ". Он согласился помочь ФИО7 приобрести наркотик у Швецова Р. Ю. Встретившись со Швецовым Р. Ю., он сообщил тому о намерении ФИО7 приобрести наркотик на " ... ". Швецов Р. Ю. согласился, сказав, что такой суммы хватит примерно на 20 грамм, сам с покупательницей он встречаться не будет, а передаст наркотик и получит деньги через него. Обговорив со Швецовым Р. Ю. детали, он перезвонил ФИО7, и они условились встретиться. На встречу ФИО7 приехала на автомобиле " " ... "" с незнакомым парнем управлявшим автомобилем. За их встречей Швецов Р. Ю. наблюдал со стороны, чтобы убедиться, что за ними не следят сотрудники полиции. Расставшись с ФИО7 он встретился со Швецовым Р. Ю., который пояснил, что наркотик находится у него дома, и вдвоем они примерно в " ... " на такси приехали к его дому. Швецов Р. Ю. зашёл к себе в подъезд, примерно через пять минут вышел, они сели в такси на заднее сиденье, и там Швецов Р. Ю. передал ему крупный бумажный свёрток, пояснив, что в нём завернуто 20 грамм наркотика. Кроме того, Швецов Р. Ю. передал ему один маленький бумажный свёрточек, пояснив, что в нём обещанный ранее наркотик лично для него, бесплатно на пробу. Этот сверток он спрятал в карман. Уточнив по телефону место встречи с ФИО7 у " ... " они остановились неподалёку, Швецов Р. Ю. остался в такси, а он подошёл к автомобилю, в котором находились Юля, её приятель и водитель. Он сел к Юле на заднее сиденье, передал той бумажный сверток с наркотиком, а она передала ему денежные средства в сумме " ... ", для передачи Швецову Р. Ю.

В ходе судебного следствия ФИО опроверг написанное им и удостоверенное нотариусом заявление о том, что он оговорил Швецова Р.Ю. и подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель под псевдонимом " ФИО1" в ходе судебного заседания показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО предложил свою помощь в покупке наркотиков у кого-то из своих знакомых. Она обменялась с ФИО номерами телефонов, и через некоторое время вместе со своим знакомым пришла в Управление ФСКН по Волгоградской области, где рассказала о предложении ФИО сотрудникам наркополиции. Те предложили ей и знакомому поучаствовать в следственном мероприятии в качестве засекреченных " ФИО1" и " ФИО2", на что они согласились. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила М., сообщила, что хотела бы приобрести героин, и тот назначил встречу. После этого её досмотрела в присутствии понятых женщина-полицейская, им представили сотрудников, которые будут участвовать в "Проверочной закупке". Затем осмотрели, переписали и вручили ей " ... ". Её с " ФИО2" посадили в автомобиль под управлением сотрудника полиции и втроём они поехали к назначенному ФИО месту встречи. Прибыв туда, она вновь созвонилась с ФИО. Через некоторое время тот подошёл, сел в их автомашину, они обговори условия покупки наркотического средства. После этого они встретились с ФИО у ТРК " " ... "", где последний в автомобиле передал ей "курительный порошок". Взамен она передала ФИО врученные ей для "Проверорчной закупки" " ... ". ФИО вышел из автомобиля, и его с деньгами задержали сотрудники полиции.

Свидетель под псевдонимом " ФИО2" дал показания, аналогичные показаниям свидетеля под псевдонимом "Покупатель 1".

Свидетели ФИО3 ФИО4 ФИО5 и ФИО6 участвовавшие в оперативном мероприятии "Проверочная закупка" наркотиков в "адрес", в судебном заседании суда первой инстанции также показали о непосредственном участии Швецова Р.Ю. в сбыте наркотических средств через ФИО

Оснований не доверять показаниям осуждённого ФИО и допрошенных свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого Швецова Р.Ю., по делу не установлено.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, что нашло своё подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции. Виновность Швецова Р.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждается:

- рапортом сотрудника УФСКН России по "адрес" ФИО8 N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП УФСКН России по "адрес";

- актом осмотра и вручения денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому " ФИО1", осуществлявшему "Проверочную закупку" под контролем сотрудников УФСКН России по "адрес", вручены для приобретения наркотических средств " ... " денежных купюр номиналом по " ... " каждая, на общую сумму " ... ", с указанием их номеров и серий, и приложение к этому акту в виде их светокопий;

- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому " ФИО1" добровольно выдала бумажный свёрток с веществом серо-белого цвета, приобретенный в ходе проведенной под контролем сотрудников УФСКН России по "адрес" "Проверочной закупки";

- справкой об исследовании N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что вещество массой 24,169 г, добровольно выданное " ФИО1" содержит наркотические средства- производное N-метилэфедрона и производное N -(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида;

- заключением эксперта по результатам физико-химической экспертизы N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что вещество, добровольно выданное " ФИО1", массой на момент проведения первоначального исследования равной 24, 169 грамм содержит в своём составе производное N-метилэфедрона и производное N (1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра вещества, содержащего наркотические средства-производное N-метилэфедрона и производное N(1 -карбамоил-2- метилпропил)-1 -пентил-1 Н-индазол-3 -карбоксамида, массой 0,180 грамм (с учётом израсходованного в ходе физико-химического исследования и экспертизы), изъятого ДД.ММ.ГГГГ у Швецова Р.Ю.; вещества, содержащего наркотические средства- производное N-метилэфедрона и производное N-(1- карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамида, массой 124,381 грамм (с учётом израсходованного в ходе физико-химического исследования и экспертизы), изъятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре жилья Швецова Р. Ю. по адресу: "адрес"; вещества, содержащего наркотические средства - производное N-метилэфедрона и производное N (1-карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил-1 Н-индазол-3 - карбоксамида, массой 23,949 грамм (с учетом израсходованного в ходе физико- химического исследования и экспертизы), добровольно выданного " ФИО1" ДД.ММ.ГГГГ; вещества, содержащего наркотические средства- производное N-метилэфедрона и производное N (1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н- индазол-3-карбоксамида, массой 0,2 грамма (с учётом израсходованного в ходе проведения физико-химического исследования и экспертизы),

изъятого ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре ФИО двух фрагментов журнальных листов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Швецова Р. Ю. и фрагмента журнального листа, изъятого при личном досмотре Швецова Р. Ю., произведенном у "адрес", в "адрес";

- справкой N " ... " и протоколом медицинского освидетельствования Швецова Р. Ю. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у него было установлено состояние опьянения, вызванное употреблением морфина, диаморфина.

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Швецовым Р.Ю., в ходе которой подозреваемый ФИО дал показания изобличающим Швецова Р. Ю.

- протоколами очных ставок между обвиняемым Швецовым Р. Ю. и свидетелями ФИО4 ФИО6

Все доказательства, приведённые в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность доказательств является достаточной для постановления приговора.

Выводы суда о юридической оценке действий осуждённого Швецова Р.Ю. верны и подробно мотивированы в приговоре.

Доводы жалобы о непричастности Швецова Р.Ю. к сбыту наркотических средств, поскольку в материалах дела имеется нотариальное заявление осуждённого ФИО. о том, что он оговорил Швецова Р.Ю., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как видно из материалов уголовного дела, осуждённый ФИО в ходе судебного следствия в суде первой инстанции указал о том, что данное заявление он написал, желая помочь тому избежать уголовной ответственности. При этом ФИО настаивал на показаниях, данных им в ходе предварительного следствия, изобличающих Швецова Р.Ю. Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Утверждения адвоката о том, что судом нарушено право Швецова Р.Ю. на защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения.

Иные доводы жалобы о несправедливости приговора, также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку опровергаются материалами дела.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, судом учтены и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Швецова РЮ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Кравчука П.Г.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья

Волгоградского областного суда А.Е. Синицын

Справка: осуждённый Швецов Р.Ю. содержится в " ... "