Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 22-3677/2015

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.Н.,

судей Строганова С.В., Булычева П.Г.,

при секретаре Байрамовой Т.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

осуждённого Варкова А.В.,

защитника осуждённого Варкова А.В. - адвоката Терешина Д.А., представившего удостоверение N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 сентября 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Жильцовой Е.Ю. - на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 29 июля 2015 года, согласно которому

Варков А. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", " ... ", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", судимости не имеющий,

осуждён по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 3 (трёх) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

На осуждённого Варкова А.В. возложены определённые обязанности.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя Жильцовой Е.Ю. и возражений адвоката Терешина Д.А., выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение осуждённого Варкова А.В., адвоката Терешина Д.А., просивших приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Варков А.В. признан виновным в покушении на пособничество в приобретении и хранении психотропных веществ без цели сбыта в крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь у "адрес", имея умысел на пособничество в незаконном приобретении другим лицом психотропного вещества в крупном размере без цели сбыта, Варков А.В. приобрёл у неустановленного лица по имени ФИО вещество, содержащее в своём составе психотропное вещество - амфетамин массой 13, 781 грамм, количество которого отнесено к категории крупных размеров. Указанное вещество Варков А.В. стал незаконно хранить в управляемой им автомашине " " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", для последующей передачи неустановленному следствию лицу по имени ФИО 1. Довести до конца свой умысел Варков А.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ около "адрес" в "адрес" в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками 3 отдела Оперативной Службы УФСКН России по Волгоградской области у Варкова А.В. было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своём составе психотропное вещество амфетамин массой 13,781 грамм.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Центрального района г.Волгограда Жильцова Е.Ю. - просит приговор отменить ввиду его незаконности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование представления указывает, что суд, принимая решение о переквалификации действий Варкова А.В. с ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, не учёл ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Считает, что в приговоре судом не приведена оценка показаниям Варкова А.В., данным им в ходе предварительного следствия, и не устранены противоречия в его показаниях. Кроме того, указывает, что Варков А.В. в ходе судебного следствия вину признал в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, вместе с тем судом не дана оценка в приговоре показаниям Варкова А.В., касающимся его отношения к предъявленному обвинению по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Ссылаясь на показания Варкова А.В., данные им в качестве обвиняемого, полагает, что за свои услуги Варков А.В. получал вознаграждение, отсыпая часть приобретенного психотропного вещества для личного употребления, что свидетельствует о наличии у него корыстного мотива, и, как следствие, умысла на сбыт психотропного вещества. Кроме того, утверждает, что об умысле Варкова А.В. на сбыт психотропного вещества свидетельствует также его вес - 13,781 гр.

Оценивая исследованные в суде показания свидетелей ФИО 2, ФИО 3., ФИО 4., ФИО 5, полагает, что совокупность исследованных доказательств в полном объёме подтверждает вину Варкова А.В. по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В связи с этим, полагает, что приговор суда подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Терешин Д.А. просит приговор Центрального районного суда г. Волгограда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, мотивируя тем, что изложенные в апелляционном представлении доводы государственного обвинителя являются несостоятельными. Считает правильными выводы суда о непричастности Варкова А.В. к сбыту психотропных веществ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и в возражениях на него, считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с описанием преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.

Так, в качестве доказательства вины Варкова А.В. в покушении на пособничество в приобретении и хранении психотропных веществ без цели сбыта в крупном размере, суд в приговоре привёл показания подсудимого Варкова А.В., свидетелей ФИО 3 ФИО 4 ФИО 2 Однако из описательно-мотивировочной части приговора следует, что содержание показаний Варкова А.В., ФИО 3., ФИО 4, ФИО 2 в приговоре не соответствует их содержанию в протоколе судебного заседания.

Фактически в приговоре дословно приведены показания вышеуказанных свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, однако, как видно из материалов дела, протоколы допросов свидетелей в ходе следствия в судебном заседании не оглашались.

Кроме того, суд сослался в приговоре на акт проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.9-10), который не был исследован в качестве доказательства в ходе судебного следствия.

В основу приговора суд также положил заключение эксперта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в томе 1 на листах дела N " ... "; акт личного досмотра Варкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в томе 1 на листах дела N " ... "; распечатку входящих и исходящих соединений абонентского номера N " ... " в томе 1 на листах дела N " ... ". Вместе с тем в томе 1 на листах дела N " ... " находится протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в нарушение ст. 240 УПК РФ, суд фактически положил в основу обвинительного приговора материалы предварительного следствия, а не доказательства, исследованные в судебном заседании.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся проверки и оценки доказательств, соблюдения процедуры судопроизводства, могли повлиять на правильность выводов суда и принятого по делу решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает их существенными, а приговор суда - подлежащим отмене.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенные нарушения, касающиеся фундаментальных основ законодательства, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию. Поэтому дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, принять меры к полному, всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела и с учётом добытого принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя Жильцовой Е.Ю., о неверной квалификации действий Варкова А.В. не может быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом положения ст.255 УПК РФ, обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности Варкова А.В., суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить без изменения Варкову А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 29 июля 2015 года в отношении Варкова А. В. отменить, дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в Центральный районный суд г.Волгограда в ином составе суда.

Меру пресечения Варкову А. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: