Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 22-3700/2015

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Павловой М.В.

судей Данилиной Г.А., Лисовского А.М.

при секретаре Шамьяновой Л.Р.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.

защитника осуждённого - адвоката Мошнякова М.В., представившего удостоверение N N " ... " и ордер N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Дзержинского района г.Волгограда Архипова А.Н. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30 июня 2015 года, в соответствии с которым:

Глейкин В.А., " ... ",

ранее судимый по приговору " ... ",

осуждён:

по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к 2 (двум) годам лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к 2 (двум) годам лишения свободы;

по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона N 97-ФЗ от 4 мая 2011 года) к 3 (трём) годам лишения свободы со штрафом в размере " ... " рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения, назначено наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы со штрафом в размере " ... " рублей.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ, частично присоединено наказание, назначенное по приговору " ... ", окончательно назначено наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере " ... " рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 3 (три) года.

С Глейкина В.А. взыскано в доход государства (в лице Министерства финансов РФ) " ... " ( " ... ") рублей.

По делу разрешёны вопросы о мере пресечения осуждённому, сроке отбытия наказания, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выступление прокурора Каичевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника - адвоката Мошнякова М.В., ходатайствовавшего об удовлетворении апелляционного представления, суд,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Глейкин В.А. признан виновным в получении лично взятки в виде денег, а также в совершении двух мошенничеств, то есть, хищений чужого имущества путём обмана, совершённых с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены Глейкиным В.А. в г.Волгограде при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению Волгоградской областной Думы N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ "О назначении кандидатур на должность мирового судьи Волгоградской области и г. Волгограда" и приказом Управления судебного департамента в Волгоградской области N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Глейкин В.А. состоял в должности мирового судьи судебного участка N N " ... " "адрес" района г. Волгограда, то есть являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, наделённым полномочиями по осуществлению правосудия, в том числе по рассмотрению дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, по имущественным спорам и об определении порядка пользования имуществом.

Будучи мировым судьёй, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в помещении судебного участка N N " ... " "адрес" района г. Волгограда по адресу: "адрес", Глейкин В.А. получил от фио1 лично взятку в сумме " ... " рублей за вынесение заведомо неправосудного судебного акта - решения суда о признании фио2. добросовестным приобретателем автомашины " " ... "", фактическим пользователем которой являлся сын фио2. - фио3

В дальнейшем, данное неправосудное решение Глейкиным В.А. было вынесено, изготовлен исполнительный лист, которые были переданы им фио1 и фио3

На основании решения Квалификационной коллегии судей Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также Приказа Управления судебного департамента в Волгоградской области N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия Глейкина В.А., как мирового судьи судебного участка N N " ... " "адрес" района г. Волгограда, были приостановлены до принятия решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В период приостановления полномочий мирового судьи Глейкин В.А., используя своё служебное положение, путём обмана похитил денежные средства в сумме " ... " рублей.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ в здании судебного участка N N " ... " "адрес" района г. Волгограда, расположенного по адресу: "адрес", фио1., действуя в интересах своего знакомого фио4., встретилась с мировым судьёй Глейкиным В.А., и обратилась к нему с просьбой вынести решение о признании права собственности за ООО " " ... "" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес" Глейкин В.А. потребовал от фио1. денежное вознаграждение в сумме " ... " рублей, на что последняя согласилась.

В начале ДД.ММ.ГГГГ Глейкин В.А., находясь в отпуске, встретился с фио1 и умышленно, не сообщив ей о приостановлении его полномочий, получил от фио1 исковое заявление ООО " " ... "" и необходимый для принятия решения пакет документов, касающихся пользования данным обществом объектами недвижимости, распложенными по адресу: "адрес"

В конце ДД.ММ.ГГГГ Глейкин В.А. лично получил от фио1. денежные средства в сумме " ... " рублей за вынесение незаконного решения о признании права собственности за ООО " " ... "" на объекты недвижимости, а через два дня после получения денег Глейкин В.А. передал фио1 вынесенное от его имени и датированное ДД.ММ.ГГГГ подложное заведомо неправосудное решение по гражданскому делу N N " ... " о признании за ООО " " ... "" права собственности на объект недвижимости, состоящий из асфальтобетонного покрытия по щебёночному основанию площадью 2262,0 кв.м, и основного строения площадью 25,2 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" и о понуждении Главного управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области зарегистрировать данное право собственности.

Кроме того Глейкин В.А., в период приостановления полномочий мирового судьи, используя своё служебное положение, путём обмана похитил денежные средства в сумме " ... " рублей.

Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ фио1 встретилась с Глейкиным В.А. и попросила его принять иск от представляемого ею фио3., по которому необходимо было вынести решение о признании за фио3. права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес". Глейкин В.А. потребовал от фио1 незаконное денежное вознаграждение в сумме " ... " рублей за принятие незаконного судебного акта в интересах фио3., на что последняя согласилась.

В начале ДД.ММ.ГГГГ Глейкин В.А. встретился с фио1., где получил от неё исковое заявление фио3. к фио5 и ООО " " ... "" об истребовании документов и взыскании неустойки, а также документы, необходимые для вынесения судебного решения. Затем ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании судебного участка N N " ... " "адрес" района г. Волгограда по адресу: "адрес", Глейкин В.А. инсценировал открытое судебное заседание по иску фио3 к фио5 и ООО " " ... "" об истребовании документов, и взыскании неустойки и дополненным требованиям о признании за фио3 права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес"

По итогам инсценированного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Глейкин В.А. вынес заведомо подложное решение о признании за фио3. права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес", и понуждении Главного управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области зарегистрировать право собственности на указанные объекты недвижимости.

В конце ДД.ММ.ГГГГ Глейкин В.А. встретился с фио1 и, умышленно не сообщив ей о приостановлении его полномочий мирового судьи, путём обмана получил от фио1 часть денежных средств в сумме " ... " рублей за вынесение им заведомо незаконного судебного решения о признании за фио3 права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес" передав фио1. судебное решение, в её присутствии заверив его дубликатом имевшейся у него печати "Мирового судьи судебного участка N N " ... "" и своей подписью.

В начале ДД.ММ.ГГГГ Глейкин В.А. получил от фио1. вторую часть незаконного вознаграждения в сумме " ... " рублей за ранее принятое им неправосудное решение, похитив тем самым путём обмана с использованием своего служебного положения " ... " рублей, принадлежащих фио3

В судебном заседании Глейкин В.А. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Дзержинского района г.Волгограда Архипов А.Н., не оспаривая обстоятельств совершения Глейкиным В.А. преступлений и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором. Обращает внимание на то, что действия Глейкина В.А. в части получения взятки от фио1 ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы судом по ч.3 ст. 290 УК РФ в редакции ФЗ - 97 от 4 мая 2011 года - как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия. Указывает, что судом обоснованно применена редакция уголовного закона от 4 мая 2011 года, поскольку преступление совершено Глейкиным В.А. в ДД.ММ.ГГГГ, а в 2011 году в уголовный закон внесены изменения, улучшающие положение осуждённого. Обращает внимание на то, что ч.3 ст.290 УК РФ в указанной редакции в качестве основного вида наказания предусмотрено лишь лишение свободы на срок от 3 до 7 лет, тогда как предыдущая редакция закона предусматривала наказание от 5 до 10 лет лишения свободы. Ссылается на то, что ч.3 ст.290 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения преступления осуждённым, не предусматривала дополнительное наказание в виде штрафа в размере сорокократной суммы взятки. Полагает, что указание в приговоре на назначение Глейкину В.А. дополнительного наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей подлежит исключению. Просит приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30 июня 2015 года изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на назначение дополнительного наказания по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ - 97 от 4 мая 2011 года) в виде штрафа в размере " ... " рублей. Считать Глейкина В.А. осуждённым по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.290 УК РФ с применением положений чч.3,5 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе на 3 года.

С согласия сторон уголовное дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции без непосредственной проверки имеющихся доказательств.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст.315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Глейкин В.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал его действиям правильную правовую оценку, квалифицируя его действия по ч.3 ст.159 УК РФ (2 эпизода) в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, по ч. 3 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ.

При определении вида и размера наказания осуждённому суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Глейкину В.А. обстоятельств судом признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, наличие заболеваний, нахождение на иждивении престарелых больных родителей.

Кроме того, судом приняты во внимание и данные о личности Глейкина В.А., который положительно характеризуется, до совершения данных преступлений, не судимый, страдает рядом заболеваний, награждён медалями в Вооружённых Силах РФ, занимается трудом.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Глейкиным В.А. преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированный ему деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённому наказания с применением правил ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд также не находит оснований для изменения осуждённому категории преступлений, за которые он осуждён, на менее тяжкие, о чём Глейкиным В.А. заявлялось суду первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства, определяя размер наказания, суд правильно исходил из правил, установленных чч.1,5 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционного представления заместителя прокурора района Архипова А.Н. об исключении из приговора указания на назначение Глейкину В.А. по ч.3 ст.290 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 40-кратной суммы взятки в сумме " ... " рублей по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ч.3. ст.290 УК РФ, за которое осуждён Глейкин В.А., совершено им в период действия ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), санкция которой предусматривала основное наказание только в виде лишения свободы и дополнительное - в виде лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью.

Санкция ч.3 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ является более мягкой по сравнению с санкцией статьи в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, поскольку предусмотрен иной вид основного наказания в виде штрафа. Кроме того, санкция данной статьи предусматривает также основное наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа.

Учитывая, что размер наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, как в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, так и в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ, является одинаковым, однако, санкцией ч.3 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона N 162-ФЗ не было предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, с учётом положений ст. 9 и 10 УК РФ, назначенное Глейкину В.А. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ), а также по совокупности преступлений по ч.3 ст.69 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 40-кратной суммы взятки в размере " ... " рублей подлежит исключению из приговора.

Принимая во внимание, что Глейкин В.А. был осуждён по приговору " ... " по ч.2 ст.290, ч.1 ст.305, п. "в" ч.4 ст.290, ч.1 ст.305, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.141 1 УК РФ, суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ему окончательного наказания по совокупности преступлений по ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, назначая Глейкину В.А. окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере " ... " рублей с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на три года, суд оставил без внимания следующие обстоятельства.

По постановлению судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом изменений, внесённых кассационным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке пересмотра приговора " ... " в связи с внесением изменений, улучшающих положение осуждённого, Глейкину В.А. был снижен размер основного наказания в виде лишения свободы до 8 лет 4 месяцев лишения свободы; наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей и лишения права занимать должности на государственной службе сроком на три года оставлены без изменения.

Назначая Глейкину В.А. основное наказание в виде лишения свободы путём частичного сложения с наказанием по приговору от 28 мая 2010 года, суд оставил без внимания указанные выше изменения, внесённые в приговор " ... ", исходя из размера основного наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

При таких обстоятельствах наказание в виде лишения свободы, назначенное Глейкину В.А. по правилам ч.5ст.69 УК РФ, подлежит снижению.

Кроме того, поскольку из приговора суда исключено указание о назначении Глейкину В.А. наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей, однако от отбывания назначенного Глейкину В.А. по приговору " ... " наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей осуждённый не освобождался, при назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ следует указать о назначении Глейкину В.А. наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решение суда первой инстанции о назначении Глейкину В.А. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе сроком на три года, является законным и обоснованным.

Кроме того, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств - принимая решение об уничтожении вещественных доказательств - компакт-диска " " ... "", оригиналов решения мирового судьи судебного участка N N " ... " Ворошиловского района г.Волгограда Глейкина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа мирового судьи Глейкина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, судья нарушил требования п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которому, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда в данной части, указав о необходимости хранения перечисленных вещественных доказательств при уголовном деле в течение срока его хранения.

В остальной части приговор суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

:

апелляционное представление заместителя прокурора Дзержинского района г.Волгограда Архипова А.Н. удовлетворить частично:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2015 года в отношении Глейкина В.А. изменить:

исключить из приговора суда указание о назначении Глейкину В.А. по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ), а также при назначении Глейкину В.А. по правилам ч.3 ст.69 УК РФ наказания по совокупности преступлений - дополнительного наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания по настоящему приговору, а также наказания, назначенного по приговору " ... ", окончательно Глейкину В.А. назначить - 9 (девять) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере " ... " ( " ... ") рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на три года.

Вещественные доказательства: компакт-диск " " ... "", оригиналы решения мирового судьи судебного участка N N " ... " Ворошиловского района г.Волгограда Глейкина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа мирового судьи Глейкина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

В остальной части приговор суда от 30 июня 2015 года в отношении Глейкина В.А. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый Глейкин В.А. содержится в учреждении ФКУ СИЗО - N " ... " УФСИН России по Волгоградской области.