Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 22-3706/2015

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Гордейчика С.А.,

судей Руппель Е.Н., Ростовщиковой О.В.,

при секретаре Демидовой О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

рассмотрел в судебном заседании 29 сентября 2015 года апелляционные жалобы осуждённой Лебедевой Н.Д. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2015 года, в соответствии с которым

Лебедева Н. Д., " ... ", ранее не судима,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Н.Д. признана виновной в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Согласно приговору суда первой инстанции преступление совершено на территории Красноармейского района г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, Лебедева Н.Д., находясь совместно с ранее знакомой В.Н.В., по месту жительства их общего знакомого У.А.В., по адресу: "адрес", в ходе совместного распития спиртных напитков, с целью открытого хищения имущества В.Н.В., а именно: золотых изделий: серьги и кольца, находившихся при последней, действуя из корыстных побуждений, нанесла В.Н.В. не менее двух ударов руками, сжатыми в кулаки, по различным частям тела, от которых В.Н.В. потеряла сознание, упав на пол. Затем Лебедева Н.Д. открыто похитила принадлежащее В.Н.В. имущество, а именно: золотую серьгу " ... " рублей, золотое кольцо " ... " рублей. После чего, Лебедева Н.Д. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив В.Н.В. значительный материальный ущерб на сумму " ... " рублей.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, находясь по месту жительства её знакомой Т.Р.А., в "адрес", после совместного распития спиртных напитков с последней, в ходе возникшего конфликта, Т.Р.А. накинула Лебедевой Н.Д. на шею бельевую верёвку, причинив последней телесное повреждение в виде одиночной странгуляционной борозды, квалифицируемое как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Лебедева Н.Д., освободившись от захвата, и взяв в руки указанную верёвку, на почве внезапно возникшей личной неприязни, из мести за причинённые телесные повреждения, нанесла Т.Р.А. не менее двух ударов руками, сжатыми в кулаки, и ногами по различным частям тела, в том числе по лицу потерпевшей, после чего, накинула на шею Т.Р.А. бельевую верёвку и произвела удушение последней, путём сдавливания органов шеи петлёй, в результате которого, Т.Р.А. скончалась на месте, от механической асфиксии.

В судебном заседании осуждённая свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ признала частично, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ вину не признала.

В апелляционной жалобе осуждённая Лебедева Н.Д.выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что согласно материалам дела у Т.Р.А. обнаружены множественные телесные повреждения, которые, как и само удушение, она не могла произвести, ввиду наличия у неё ограниченных физических возможностей, а именно недееспособности руки, вследствие повреждённых сухожилий. Объясняет наличие на бельевой верёвке следов своих рук тем, что снимала её в момент, когда пришла в себя, обнаружив на своей шее. Утверждает, что в совершении данного преступления виновны незнакомые ей лица, находившиеся в квартире у Т.Р.А., в момент её прихода к последней. Полагает, что в ходе предварительного расследования были собраны не все доказательства. Указывает, что признательные показания, данные ей в ходе предварительного следствия, она давала при оказании психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем, просит признать их недопустимыми доказательствами. Сообщает, что незаконные действия сотрудников правоохранительных органов обжаловались её родственниками неоднократно. Просит учесть, что её родители, достигшие преклонного возраста, являются опекунами её несовершеннолетних детей, остались без материальной поддержки с её стороны, и нахождение её в местах лишения свободы поставит их в затруднительное материальное положение. Наряду с этим, просит принять во внимание, что она страдает тяжелыми хроническими заболеваниями - " ... ", в 2014 году получила " ... ", указывает, что подтверждающие данные сведения, документы необоснованно не были запрошены судом первой инстанции по её ходатайству, ввиду чего, отсутствуют в деле. Просит приговор суда отменить и дело вернуть прокурору для передачи его в следственный орган для производства предварительного расследования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённой Лебедевой Н.Д. - государственный обвинитель О.Р.Ю., полагая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осуждённой в инкриминируемых деяниях основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.

В частности, виновность Лебедевой Н.Д. по эпизоду открытого хищения чужого имущества подтверждается её собственными показаниями, согласно которым, у неё в ходе распития спиртных напитков совместно с П.Л.В., У.А.В., О.И.М., К.Р., В.Н.В., возник с последней конфликт, в ходе которого она толкнула В.Н.В., упавшую на пол и потерявшую сознание, после чего, Лебедева Н.Д. забрала у неё кольцо.

Потерпевшая В.Н.В. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков с П.Л.В., Лебедевой Н.Д., К.Р., О.И.М., У.А.В., у неё возник конфликт с Лебедевой Н.Д., последняя нанесла ей несколько ударов по различным частям тела, от которых та упала на пол и потеряла сознание. Утром ДД.ММ.ГГГГ В.Н.В. обнаружила пропажу золотых изделий: серьги и кольца. От сотрудников полиции ей стало известно, что серьгу и кольцо похитила Лебедева Н.Д.

Свидетели О.И.М. и П.Л.В. показали, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков, в том числе с В.Н.В., Лебедевой Н.Д., К.Р., У.А.В., между В.Н.В. и Лебедевой Н.Д. возник конфликт, в ходе которого последняя нанесла В.Н.В. несколько ударов по различным частям тела, от которых та упала на пол, после чего, Лебедева Н.Д. сняла с В.Н.В. кольцо и серьгу.

Свидетель У.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, что по месту его жительства, в ходе распития спиртных напитков, совместно с О.И.М., П.Л.В., В.Н.В., Лебедевой Н.Д., К.Р., между В.Н.В. и Лебедевой Н.Д. возник конфликт, в ходе которого, в основном Лебедева Н.Д. наносила В.Н.В. удары по различным частям тела. После драки он видел В.Н.В. спящей на полу в комнате.

По эпизоду убийства виновность осуждённой подтверждается показаниями потерпевшего Т.Д.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ после телефонного звонка соседки его матери, он приехал в квартиру последней, по адресу: "адрес", где обнаружил, свою мать - Т.Р.А., лежавшую на полу без признаков жизни.

Согласно заключению судмедэксперта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ смерть Т.Р.А. наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей, квалифицируемой как причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент возникновения, состоящей в причинной связи со смертью.

Протоколом осмотра места происшествия - "адрес", в "адрес", где обнаружен труп Т.Р.А. с признаками насильственной смерти, сотовый телефон марки " ... ", принадлежащий Лебедевой Н.Д., а также бельевая верёвка.

Согласно заключению эксперта N6/90э от ДД.ММ.ГГГГ, на фрагменте бельевой верёвки, выявлены потожировые следы, часть из которых произошла от Лебедевой Н.Д.

Виновность осуждённой также подтверждена иными доказательствами, анализ которых приведён в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденной дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учётом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновной и всем обстоятельствам дела.

Дав правильную оценку достоверности и допустимости исследованных доказательств в их совокупности, суд законно и обоснованно квалифицировал действия осуждённой по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о недоказанности вины осужденной являются несостоятельными и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявления осужденной о применении в ходе предварительного следствия недозволенных методов расследования суд отвергает, поскольку данных, свидетельствующих об оказании психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов при допросе Лебедевой Н.Д. не имеется, признательные показания даны Лебедевой Н.Д. в ходе допроса с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность нарушения закона со стороны органов предварительного расследования при получении доказательств, и каких-либо замечаний и заявлений от участников следственного действия не поступало, что подтверждается их личными подписями в протоколе.

Наказание осужденной назначено в соответствии с законом, с учётом содеянного, относящегося к особо тяжким преступлениям, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал противоправность поведения потерпевшей, явившуюся поводом для совершения преступления, состояние здоровья и наличие отягчающих наказание обстоятельств - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств.

Таким образом, требования ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной судом соблюдены. Оснований для снижения наказания осуждённой суд апелляционной инстанции не находит.

Иные смягчающие наказание обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе, не входят в предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, а потому не являются основанием для снижения наказания по настоящему делу.

Каких-либо нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2015 года в отношении

Лебедевой Н. Д.оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённая Лебедева Н.Д. содержится в ФКУ СИЗО- N " ... " УФСИН России по "адрес".