Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-10003/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Ивановой Е.В., Забровского Б.Д.,

при секретаре Иваненко Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России к Индивидуальному предпринимателю А. А. А., Алиевой Х. М., Алиеву А. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N " ... " Сбербанка России в лице представителя Ушаковой О. К.

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с А. А. А., Алиевой Х. М. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России задолженность договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N " ... " от 23.07.2013 г. " ... " (семь миллионов сто девяносто четыре тысячи семьдесят шесть) руб. " ... " коп, из них: просроченная плата " ... " (двенадцать тысяч триста тридцать восемь) руб. " ... " коп.; просроченные проценты " ... " (четыреста две тысячи триста пятьдесят семь) руб. " ... " коп.; просроченный основной долг " ... " (шесть миллионов семьсот тридцать одна тысяча двести) руб.; неустойка за просроченные проценты " ... " (двадцать одна тысяча сто семьдесят пять) руб. " ... " коп.; неустойка за просроченный основной долг " ... " (двадцать шесть тысяч четыреста двадцать три) руб. " ... " коп.; неустойка по плате за обслуживание от остатка ссудного счёта " ... " (пятьсот восемьдесят) руб. " ... " коп.

Взыскать солидарно с А. А. А., Алиевой Х. М. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N8621 Сбербанка России судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " (пятьдесят тысяч сто семьдесят) руб. " ... " коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, " ... " сельская администрация, общей площадью 1086 000 кв. м., кадастровый номер " ... ", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, путём продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества " ... " (два миллиона восемьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот) руб.; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" А, площадью 16 636 кв. м., кадастровый номер " ... ", категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания кафе, гостиницы, путём продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества " ... " (шестьсот тридцать одна тысяча двести) руб.

В удовлетворении остальной части иска Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Щелконогова Н.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 обратилось в суд с иском к ИП Алиеву А.А., Алиевой Х.М., Алиеву А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ОАО "Сбербанк России" и ИП Алиев А.А. заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N " ... " от 23.07.2013 г. на сумму " ... " руб. сроком с 23.07.2013 г. по 12.06.2020 г. под 13,8 % годовых. Подтверждением выдачи кредита являются платёжные поручения.

Пунктом 4 кредитного договора установлено, что заёмщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом. В пункте 5 кредитного договора определён порядок уплаты процентов.

Право Банка на досрочное взыскание всей суммы долга определено в п 3.6 приложения 1 к кредитному говору.

В обеспечение обязательств по кредитному договору с ИП Алиевым А.А., Алиевым А.А. были заключены договоры залога: N " ... " от 23.07.2013 г.; N N " ... " от 23.07.2013г.; N N " ... " от 23.07.2013г.; договор ипотеки N " ... " от 06.08.2013г.; договор залога N N " ... " от 02.09.2013г.; договор ипотеки N N " ... " от 15.07.2014г.

Также, в обеспечение обязательств по кредитному договору 23.07.2013г. между Банком и Алиевой Х.М. был заключен договор поручительства N " ... ".

Заемщик в установленный срок не произвел платежи по погашению задолженности, в связи с чем Банк имеет право требовать от ответчиков возврата всех сумм, предусмотренных условиями кредитного договора.

В порядке уточненных исковых требований просил суд взыскать солидарно с ИП Алиева А.А, Алиевой Х.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N " ... " от 23.07.2013г. в размере " ... " руб. " ... " коп, из них: просроченная плата " ... " руб. " ... " коп.; просроченные проценты " ... " руб. " ... " коп.; просроченный основной долг " ... " руб.; неустойка за просроченные проценты " ... " руб. " ... " коп.; неустойка за просроченный основной долг " ... " руб. " ... " коп.; неустойка по плате за обслуживание от остатка ссудного счёта " ... " руб. " ... " коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

по договору залога N N " ... " от 23 июля 2013 г.: телка красная 735 кг.; телка черная 735 кг.; телка красно-белая 630 кг.; телка белая 1155 кг; телка серая 525 кг.; бык белый 2400 кг.; бык черный 1600 кг.; бык серый 2400 кг.; бык красный 1200 кг., ярки черный 5400 кг.; ярки белый 3600 кг.; баранчики и валух черные 18660 кг.; баранчики и валух белые 11340 кг.; козел черный 3000 кг.;

по договору залога N N " ... " от 23 июля 2013 года.: основное стадо КРС, корова красная (21 голова); основное стадо КРС, корова черная (15 голов); основное стадо, корова белая (11 голов); основное стадо КРС, корова серая (3 головы); основное стадо КРС, бык производитель серый (1 голова); основное стадо КРС, бык производитель белый (2 головы); основное стадо МРС, овцематка белая (501 голова); основное стадо МРС, овцематка серая (146 голов); основное стадо МРС, овцематка черная (203 головы); основное стадо МРС, баран-производитель белый (5 голов); основное стадо МРС, козоматка черная (129 голов); основное стадо МРС, козоматка бурая (2 головы); основное стадо МРС, козоматка белая (169 голов);

по договору залога N " ... " от 23 июля 2013 года: автомобиль БМВ Х5, цвет черный, 2001 года выпуска, идентификационный номер " ... ", ПТС/ПСМ "адрес", выдан 10.03.2013г. МРЭО ГИБДД МО МВД РФ Малодербетовский.

по договору ипотеки N " ... " от 06 августа 2013г.: объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: Россия, "адрес", Горноводяновская сельская администрация, площадью 1086000 (один миллион восемьдесят шесть тысяч) кв.м., кадастровый номер: " ... ", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости.

По договору ипотеки N " ... " от 15 июля 2014 г.: объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: Россия, "адрес" А площадью 15636 кв.м., кадастровый номер: N " ... ", категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания кафе, гостиницы, в соответствии с Кадастровым паспортом земельного участка. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости.

Взыскать с Алиева Али Абдулмеджитовича, Алиева Арсена Абдулмеджитовича в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Взыскать в пользу ОАО "Сбербанка России" расходы по проведению экспертизы в размере " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице представителя Ушаковой О.К. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части выводов суда об отказе в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество (сельскохозяйственный скот и автомобиль БМВ Х5), а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату судебной оценочной экспертизы, просит решение суда отменить в указанной части и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 июля 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 и ИП Алиевым А.А. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N N " ... " на сумму " ... " рублей сроком с 23 июля 2013г. по 12 июня 2020г. под 13,8 % годовых.

Подтверждением выдачи кредита являются платёжные поручения от 26.07.2013 г. на сумму " ... " рублей, от 01.08.2013г на сумму " ... " рублей, от 08.08.2013 г. на сумму " ... " рублей, от 19.08.2013г. на сумму " ... " рублей

В соответствии с условиями кредитного договора Кредитор обязуется открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и оплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора (пункт 1 договора).

Согласно пункта 4 договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13, 8 процентов годовых. Пунктом 5 кредитного договора определён порядок уплаты процентов.

Поскольку Заемщик в установленный срок не произвел платежи по погашению задолженности, чем нарушил условия кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что Банк в соответствии с п. 3.6 приложения N " ... " к кредитному соглашению имеет право на досрочное взыскание всей суммы долга, которая согласно расчета составила

" ... " руб. " ... " коп.: просроченная плата " ... " руб. " ... " коп.; просроченные проценты " ... " руб. " ... " коп.; просроченный основной долг " ... " руб.; неустойка за просроченные проценты " ... " руб. " ... " коп.; неустойка за просроченный основной долг " ... " руб. " ... " коп.; неустойка по плате за обслуживание от остатка ссудного счёта " ... " руб. " ... " коп.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственности поручителя.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Алиевой Х. М. 23 июля 2013г. был заключен договор поручительства N N " ... ".

В соответствии с п. 2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заёмщиком его обязательств полностью.

Согласно п. п. 1.1 приложения 1 к договору поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков.

Принимая во внимание, что согласно договору поручительства поручитель несет равные с заемщиком обязанности перед банком, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП А. А. А. и Алиевой Х. М. в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному соглашению в размере " ... " рублей.

Также в обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры залога, договоры ипотеки:

договор залога N N " ... " от 23.07.2013г (залогодатель А. А. А.);

договор залога N N " ... " от 23.07.2013г. (залогодатель А. А. А.);

договор залога N N " ... " от 23.07.2013г. (залогодатель Алиев А. А.);

договор ипотеки N " ... " от 06.08.2013г. (залогодатель А. А. А.);

договор залога N N " ... " от 02.09.2013г. (залогодатель А. А. А.);

договор ипотеки N " ... " от 15.07.2014г. (залогодатель А. А. А.).

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что

в обеспечение Кредитного соглашения между Банком (Залогодержатель) и ИП А. А. А., Алиевым А. А. (Залогодателями) заключены

договоры залога, ипотеки, согласно которым Залогодатели предоставляют Залогодержателю

земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, " ... " сельская администрация, общей площадью 1086 000 кв.м., кадастровый номер " ... ", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" А, площадью 16 636 кв.м., кадастровый номер " ... ", категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания кафе, гостиницы;

крупный рогатый скот (нетели);

автомобиль БМВ Х5.

В соответствии с условиями договоров залога в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному соглашению Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в порядке, установленном законодательством.

Согласно статье 77 Федерального Закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости) квартира в обеспечение обязательств, принятых по указанному договору считается в залоге у кредитора (банка) в силу закона с момента государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и права собственности покупателя на квартиру.

Часть 1 статьи 78 указанного закона, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии со статьей 50 вышеуказанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Поскольку ответчиками не были выполнены обязательства по кредитному договору, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил обратить взыскание на заложенное имущество:

автомобиль БМВ Х5; сельскохозяйственный скот;

земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, " ... " сельская администрация, общей площадью 1086 000 кв. м, кадастровый номер " ... ", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости;

земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" А, площадью 16 636 кв. м, кадастровый номер " ... ", категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания кафе, гостиницы, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Не согласившись с залоговой стоимостью предметов ипотеки по ходатайству представителя истца определением суда от 09 апреля 2015г. была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости земельных участков, которая поручена Региональному центру оценки и финансового консалтинга. В удовлетворении ходатайства о проведении оценки предметов ипотеки автомобиля БМВ Х5 и сельскохозяйственного скота судом было отказано ввиду его отсутствия.

Согласно заключению эксперта N " ... " Регионального центра оценки и финансового консалтинга от 08 мая 2015 г. рыночная стоимость предметов залога - земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, " ... " сельская администрация, общей площадью 1086 000 кв.м, кадастровый номер " ... ", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, составляет " ... " руб.; земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" А, площадью 16 636 кв. м, кадастровый номер " ... ", категория земель - земли населенных пунктов для эксплуатации здания кафе, гостиницы, составляет " ... " руб.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь выводами экспертного заключения, поскольку последнее соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял его в качестве доказательства по делу. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела.

Учитывая, что стоимость имущества определена оценщиком, суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества: земельного участка общей площадью 1086 000 кв. м, кадастровый номер " ... " х 80% = " ... " руб.; земельного участка площадью 16 636 кв. м, кадастровый номер " ... " - " ... " х 80 % = " ... " руб.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на залоговое имущество: сельскохозяйственный скот и автомобиль БМВ Х5, ввиду его отсутствия, ссылаясь на акт о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

Так, при проведении исполнительных действий по наложению ареста на имущество ответчиков, факт наличия автомобиля и сельскохозяйственного скота не был зафиксирован судебным приставом-исполнителем.

Между тем, вышеуказанное имущество находится в залоге у банка и в соответствии с действующим законодательством в случае неисполнения

или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на него может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Таким образом, требования банка об обращении взыскания на залоговое имущество (сельскохозяйственный скот и автомобиль БВМ Х5) являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению. При этом, устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества (сельскохозяйственный скот и автомобиль БМВ Х5), судебная коллегия исходит из условий договоров залога и устанавливает начальную продажную стоимость имущества:

по договору залога N N " ... " от 23 июля 2013 г.: автомобиль БМВ Х5- " ... " рублей;

сельскохозяйственный скот по договору залога N N " ... " от 23 июля 2013 г.: телка красная 735 кг. - " ... " рублей; телка черная 735 кг. - " ... " рублей; телка красно-белая 630 кг. - " ... " рублей; телка белая 1155 кг. - " ... " рублей; телка серая 525 кг. - " ... " рублей; бык белый 2400 кг. - " ... " рублей; бык черный 1600 кг. - " ... " рублей; бык серый 2400 кг. - " ... " рублей; бык красный 1200 кг. - " ... " рублей, ярки черный 5400 кг. - " ... " рублей; ярки белый 3600 кг. - " ... " рублей; баранчики и валух черные 18660 кг. - " ... " рублей; баранчики и валух белые 11340 кг. - " ... " рублей; козел черный 3000 кг. - " ... " рублей. Итого " ... " рублей.

По договору залога N N " ... " от 23 июля 2013 года.: основное стадо КРС, корова красная (21 голова) - " ... " рублей; основное стадо КРС, корова черная (15 голов) - " ... " рублей; основное стадо, корова белая (11 голов) - " ... " рублей; основное стадо КРС, корова серая (3 головы) " ... " рублей; основное стадо КРС, бык производитель серый (1 голова) - " ... " рублей; основное стадо КРС, бык производитель белый (2 головы) - " ... " рублей; основное стадо МРС, овцематка белая (501 голова) - " ... " рублей; основное стадо МРС, овцематка серая (146 голов) - " ... " рублей; основное стадо МРС, овцематка черная (203 головы) - " ... " рублей; основное стадо МРС, баран-производитель белый (5 голов) - " ... " рублей; основное стадо МРС, козоматка черная (129 голов) - " ... " рублей; основное стадо МРС, козоматка бурая (2 головы) - " ... " рублей; основное стадо МРС, козоматка белая (169 голов) - " ... " рублей. Итого " ... " рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда подлежит отмене в указанной части и принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль и сельскохозяйственный скот согласно договоров залога N N " ... " от 23 июля 2013 г., N N " ... " от 23 июля 2013 г.,

N N " ... " от 23 июля 2013 г

., определив способ реализации предметов ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с условиями договоров залога, которую стороны не оспаривали.

Также, заслуживают внимания доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы по оценке залогового имущества - земельных участков, которые определением суда от 09 апреля 2015 г. были возложены на ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 и составили " ... " рублей, что подтверждается платежным поручением N N " ... " от 20 мая 2015г.

Данный обстоятельства не были проверены судом первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату судебной оценочной экспертизы ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 было необоснованно отказано.

При этом, судом не было учтено, что экспертное учреждение Региональный центр оценки и финансового консалтинга с ходатайством о взыскании вышеназванных расходов в суд не обращалось, в связи с чем следует вывод, что оплата экспертизы была произведена стороной истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату судебной оценочной экспертизы в сумме " ... " рублей

, взыскав с каждого из ответчиков ИП Алиева А.А., Алиевой Х.М. в пользу истца расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в равных долях по " ... " рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания с ответчиков ИП Алиева А.А. и Алиевой Х.М. в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым постановленное судебное решение изменить в части взыскания с ответчиков государственной пошлины и принять в указанной части новое решение о взыскании с каждого из ответчиков ИП Алиева А.А. и Алиевой Х.М. в пользу истца государственную пошлину в равных долях по " ... " рублей " ... " копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России к Индивидуальному предпринимателю А. А. А., Алиевой Х. М., Алиеву А. А. об обращении взыскания на заложенное имущество (сельскохозяйственный скот и автомобиль БМВ Х5) отменить, принять в указанной части новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

автомобиль БМВ Х5, цвет черный, 2001 года выпуска, идентификационный номер " ... " ПТС/ПСМ "адрес", выдан 10.03.2013г. МРЭО ГИБДД МО МВД РФ Малодербетовский, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере " ... " рублей.

Сельскохозяйственный скот: телка красная 735 кг. - " ... " рублей; телка черная 735 кг. - " ... " рублей; телка красно-белая 630 кг. - " ... " рублей; телка белая 1155 кг. - " ... " рублей; телка серая 525 кг. - " ... " рублей; бык белый 2400 кг. - " ... " рублей; бык черный 1600 кг. - " ... " рублей; бык серый 2400 кг. - " ... " рублей; бык красный 1200 кг. - " ... " рублей, ярки черный 5400 кг. - " ... " рублей; ярки белый 3600 кг. - " ... " рублей; баранчики и валух черные 18660 кг. - " ... " рублей; баранчики и валух белые 11340 кг. - " ... " рублей; козел черный 3000 кг. - " ... " рублей, определив способ реализации предметов ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в общей сумме " ... " рублей.

Основное стадо КРС, корова красная (21 голова) - " ... " рублей; основное стадо КРС, корова черная (15 голов) - " ... " рублей; основное стадо, корова белая (11 голов) - " ... " рублей; основное стадо КРС, корова серая (3 головы) " ... " рублей; основное стадо КРС, бык производитель серый (1 голова) - " ... " рублей; основное стадо КРС, бык производитель белый (2 головы) - " ... " рублей; основное стадо МРС, овцематка белая (501 голова) - " ... " рублей; основное стадо МРС, овцематка серая (146 голов) - " ... " рублей; основное стадо МРС, овцематка черная (203 головы) - " ... " рублей; основное стадо МРС, баран-производитель белый (5 голов) - " ... " рублей; основное стадо МРС, козоматка черная (129 голов) - " ... " рублей; основное стадо МРС, козоматка бурая (2 головы) - " ... " рублей; основное стадо МРС, козоматка белая (169 голов) - " ... " рублей, определив способ реализации предметов ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в общей сумме " ... " рублей.

Решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России к Индивидуальному предпринимателю А. А. А., Алиевой Х. М., Алиеву А. А. о взыскании судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме " ... " рублей отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 расходы по оплате судебной оценочной экспертизы с ИП А. А. А. в сумме " ... " рублей, с Алиевой Х. М. - " ... " рублей.

Решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2015 года в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков индивидуального предпринимателя А. А. А. и Алиевой Х. М. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 с ИП А. А. А. государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек, с Алиевой Х. М. государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: