Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-10008/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей Блошенко М.В., Забровского Б.Д.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к нвм о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

по апелляционной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области,

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда

от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных исковых требований Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к нвм о взыскании задолженности по арендной плате, пени отказать".

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав представителя истца - внн, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - дап, возражавшего в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к нвм, в котором просил взыскать задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " коп., неустойку за просрочку платежа в сумме " ... " коп.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и свв заключен договор аренды N " ... " земельного участка с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

В настоящее время арендодателем указанного земельного участка выступает комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области в соответствии с Законом Волгоградской области от 19 декабря 2014 года N 175-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена".

Арендатором спорного участка является нвм

Права и обязанности по указанному договору перешли к нвм в связи с переходом права собственности на объект незавершенного строительства, находящийся на указанном земельном участке, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплату арендных платежей не вносит, в то время, как использование земли в РФ является платным, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

нвм надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и свв заключен договор аренды N " ... " земельного участка с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес" для строительства автостоянки легковых автомобилей с автомойкой и пунктом технического обслуживания, сроком на один год.

Дополнительным соглашением N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, к названному договору, срок аренды земельного участка продлен до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1).

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда установлена арендная плата за спорный участок в размере " ... " коп. в год.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда установлен размер арендной платы за спорный участок - " ... " коп. в год, что подтверждается извещением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за спорный участок установлена администрацией Волгограда в размере " ... " коп. в год.

С ДД.ММ.ГГГГ нвм является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", о чем в ЕГРП сделана запись регистрации

N " ... ".

Из материалов дела усматривается, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по внесению платы за использование спорного участка в размере " ... "

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что нвм не является стороной договора аренды

N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Волгограда и свв, в связи с чем, не несет обязательств, предусмотренных указанным договором аренды, в том числе по внесению арендной платы. По названному мотиву суд Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области в иске к нвм отказал.

Данные выводы суда первой инстанции ошибочны, основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичные положения закреплены в ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

При этом, в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку соглашение в установленном законом порядке о пользовании земельным участком между истцом и ответчиком заключено не было, нвм без надлежащего оформления документов и без какой-либо оплаты, производилось фактическое пользование земельным участком, в связи с чем он сберег свое имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование спорным объектом, в данном случае в размере равном арендным платежам, с последнего подлежала взысканию сумма неосновательного обогащения.

Данное обстоятельство и приведенные законоположения судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.9 Постановления

от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, указание истцом на взыскание с ответчика арендной платы за пользование спорным земельным участком не является основанием для отказа Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, при наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виду сбереженных денежных средств при ненадлежащем исполнении обязательства.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, иск Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области частичному удовлетворению.

Так, согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, площадь принадлежащего ответчику объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке составляет " ... " кв.м.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному апелляционной инстанцией, являющемуся математически верным, задолженность ответчика перед истцом по внесению платы за спорный участок исходя из площади в " ... " кв.м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет " ... " коп.

Данный расчет в полной мере соответствует правовым актам органа местного самоуправления в области установления размера арендной платы за земельные участки на территории г. Волгограда, в частности: решению Волгоградской городской Думы от 15 мая 2008 года N 3/84; постановлению Главы администрации Волгоградской области от 23 декабря 2010 года N 1945; постановлению Главы администрации Волгоградской области от 28 декабря 2011 года N 1433; постановлению Губернатора Волгоградской области от 14 мая 2013 года N 424; постановлению администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п; постановлению Губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2011 года N 1130.

Таким образом, применительно к положениям ч. 1 ст. 35, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с нвм в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, исходя из фактически используемой площади земельного участка равной площади принадлежащего ответчику объекта недвижимости.

В этой связи, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по внесению платы за использование земельного участка по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из площади названного объекта недвижимости ( " ... " кв.м) в размере " ... " коп.

Исходя из определенного судебной коллегией ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы, с нвм подлежит взысканию госпошлины в доход муниципального образования город-герой Волгоград, в размере определенном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ - " ... " коп.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Предъявленный истцом ко взысканию размер пени определен на основании условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого ответчик не является.

В этой связи в отсутствие какого-либо соглашения между истцом и ответчиком относительно уплаты неустойки (пени) за неисполнение обязательств по внесения платы за использование земельного участка, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно отказано Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области в иске о взыскании с нвм пени.

В данной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда

от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к нвм о взыскании задолженности по внесению платы за использование земельного участка отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым иск Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к нвм удовлетворить частично.

Взыскать с нвм в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области денежные средства в размере задолженности по внесению платы за использование земельного участка по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ".

Взыскать с нвм госпошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере " ... "

В остальной части решение Красноармейского районного суда

г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья М.В. Блошенко