Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-10015/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Елисеева А.М., Пашковой Т.В.,

при секретаре Улюмжеевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО к администрации Городищенского муниципального района "адрес" о сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном состоянии

по апелляционной жалобе ФИО на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., объяснения истца ФИО., представителя истца ФИО. - ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района "адрес" о сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном состоянии.

В обоснование требований указали, что они являются собственниками, по 1/2 доли каждый, изолированной части жилого дома, площадью 25,6 кв.м. и земельного участка, площадью 653 кв.м., расположенных по адресу: "адрес". В целях улучшения жилищных условий, без необходимых на то согласований и разрешений, ими была произведена перепланировка указанного жилого помещения, а также самовольно возведена пристройка к изолированной части жилого дома. В результате выполненных действий был изменен статус жилого помещения, изменена общая и жилая площадь. Для согласования выполненной реконструкции жилого помещения они обращались в администрацию Городищенского муниципального района "адрес", однако им было отказано. Считают, что жилое помещение по указанному выше адресу может быть сохранено в перепланированном и реконструированном состоянии, поскольку реконструкция не создает угрозу жизни и здоровья граждан, обеспечивает комфортное проживание.

Просили сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в перепланированном и реконструированном состоянии.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Однако осуществление реконструкции жилого помещения не охватывается положениями главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому сохранение жилого помещения в реконструируемом виде на основании ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что истцы возвели к занимаемой квартире отапливаемую жилую пристройку лит. А2, в результате чего общая и жилая площадь объекта увеличилась, что свидетельствует об изменении параметров части объекта капитального строительства.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что возведенную пристройку надлежит рассматривать как реконструкцию квартиры по адресу: "адрес", поскольку при возведении истцами пристройки увеличилась общая площадь принадлежащей им квартиры, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размера планировкой и площадью.

Следовательно, в данном случае в результате произведенной реконструкции создан новый объект, который в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Доказательств соблюдения всех необходимых нормативных требований, предъявляемых действующим законодательством при проведении реконструкции, истцами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенная истцами реконструкция выполнена согласно СНиП, не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности, что подтверждается заключением ФГУП " " ... " не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, не свидетельствуют о законности произведенных работ по реконструкции объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доказательства, представленные со стороны истцов, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых видно, что все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на произведенную истцами реконструкцию жилого помещения распространяются положения п.3 ст. 222 ГК РФ, что, по мнению истцов, является основанием для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия признает необоснованными.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако из материалов дела видно, что требований о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества истцами не заявлялось.

Вместе с тем, как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительного кодекса РФ. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Учитывая изложенное, а также положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: