Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-10026/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей Блошенко М.В., Забровского Б.Д.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ольховского района в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному казенному образовательному учреждению " " ... "" Ольховского муниципального района Волгоградской области, администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в необорудовании здания образовательного учреждения системой видеонаблюдения и возложении обязанности по финансированию и установлению системы видеонаблюдению,

по апелляционной жалобе администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области,

на решение Ольховского районного суда Волгоградской области

от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Ольховского района в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области, выразившееся в необорудовании здания Муниципального казенного образовательного учреждения " " ... "" Ольховского муниципального района Волгоградской области системой видеонаблюдения.

Обязать Муниципальное казенное образовательное учреждение " " ... "" Ольховского муниципального района Волгоградской области в течении одного года со дня вступления решения суда в законную силу установить систему видеонаблюдения.

Обязать администрацию Ольховского муниципального района Волгоградской области в течение года со дня вступления решения суда в законную силу профинансировать Муниципальное казенное образовательное учреждение " " ... "" Ольховского муниципального района Волгоградской области для выполнения мероприятий по оборудованию здания системой видеонаблюдения".

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бецкову И.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ольховского района Волгоградской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, в котором просил признать незаконным бездействие администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области, выразившееся в необорудовании здания МКОУ " " ... "" системой видеонаблюдения, обязать МКОУ " " ... "" в течении одного года со дня вступления решения суда в законную силу установить систему видеонаблюдения, обязать администрацию Ольховского муниципального района Волгоградской области в течение года со дня вступления решения суда в законную силу профинансировать МКОУ " " ... "" для оборудования здания системой видеонаблюдения.

В обоснование заявленных требований указал, что при проведении прокуратурой Ольховского района Волгоградской области проверки исполнения законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, о противодействии терроризму, установлено отсутствие в здании МКОУ " " ... "" Ольховского муниципального района Волгоградской области видеонаблюдения, необходимого для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности образовательного учреждения, общего контроля, пресечения правонарушений и преступлений в отношении несовершеннолетних.

Указав, что к полномочиям органов местного самоуправления относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальный образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий, отсутствие системы видеонаблюдения в образовательном учреждении нарушает права и законные интересы детей, работников МКОУ " " ... "", обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Ольховского муниципального района Волгоградской области просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Администрация Ольховского муниципального района Волгоградской области, МКОУ " " ... "", отдел образования администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона РФ от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусматривает, что образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу ч. 13 ст. 30 Федерального закона РФ от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в зданиях образовательных организаций должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

Согласно пункту 6.48 "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", утвержденного приказом Минрегионразвития России от 29 декабря 2011 года N 635/10, для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112".

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и ответчиками не оспаривалось, что в МКОУ " " ... "" отсутствует система видеонаблюдения, позволяющая обеспечить технический контроль за обстановкой.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, суд пришел к верному выводу о правомерности заявленных прокурором требований.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными законоположениями правильно исходил из того обстоятельства, что действующим законодательством на образовательные учреждения возложена обязанность по установке систем видеонаблюдения.

Поскольку МКОУ " " ... "" является образовательной организацией, однако, в ней отсутствует система видеонаблюдения, суд пришел к выводу о возложении на образовательную организацию обязанности по оборудованию школы системой видеонаблюдения.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, проверке апелляционной инстанцией не подлежит.

Вместе с тем, обжалуя постановленный по делу акт, администрация Ольховского муниципального района Волгоградской области указала на отсутствие со своей стороны бездействия в оборудовании образовательного учреждения системой видео наблюдения.

Однако, распределяя обязанности ответчиков по устранению нарушений закона, суд первой инстанции правильно исходил из положений правовых актов в сфере противодействия терроризму, которыми на органы местного самоуправления возложены обязанности в данной сфере правоотношений.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона РФ от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

Как следует из п. 6.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона РФ от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные образования наделены полномочиями по участию в профилактике терроризма.

В силу п. 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 года, расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.

Из названных правовых норм следует, что финансирование установки в образовательных учреждениях систем видеонаблюдения, в целях профилактики терроризма, должно осуществляться органом местного самоуправления.

Между тем, доказательств соблюдения вышеприведенных законоположений, принятия мер для исполнения возложенной законом обязанности по финансированию антитеррористических мероприятий в МКОУ " " ... "", администрацией Ольховского муниципального района Волгоградской области, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о признании бездействия ответчика незаконным, возложении на администрацию Ольховского муниципального района Волгоградской области обязанности по финансированию и обеспечению оборудования здания школы системой видеонаблюдения.

При этом, применительно к положениям ст. 206 ГПК РФ судом правомерно установлен ответчикам срок для исполнения соответствующих обязанностей - в течение года со дня вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют вышеуказанным требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам. Объяснениям сторон, а также полученным при разрешении спора доказательствам, дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об особенностях исполнения решения суда, связанных с необходимостью выполнения требований бюджетного процесса, относятся к вопросам исполнения судебного акта и не влияют на законность выводов суда относительно правомерности заявленных требований в отношении администрации муниципального района.

Указание в апелляционной жалобе на принятие ответчиком иных мер, направленных на обеспечение безопасности несовершеннолетних и укрепление антитеррористической защищенности не свидетельствует об отсутствии бездействия в исполнении обязанности установить прямо предусмотренную ч. 13 ст. 30 Федерального закона РФ от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 6.48 "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", утвержденного приказом Минрегионразвития России от 29 декабря 2011 года N 635/10 систему видеонаблюдения в образовательном учреждении.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Постановленный по делу акт в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ольховского районного суда Волгоградской области

от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья М.В. Блошенко