Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-10045/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Козловской Е.В., Волковой И.А.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой М. Н., в защиту интересов несовершеннолетнего Белашова Д. П. к Назаренко Т. А. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Назаренко Т. А.

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2015 года, которым с Назаренко Т. А. взыскана в пользу Самойловой М. Н. компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, и судебные расходы в сумме " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Истец Самойлова М.Н., в защиту интересов несовершеннолетнего Самойлова Д.П. обратилась в суд с иском к Назаренко Т.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время её несовершеннолетний сын Белашов Д.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения играл за двором домовладения, расположенного по адресу: "адрес". В это время из двора домовладения, расположенного напротив, через забор перепрыгнула большая собака, подбежала к её сыну и укусила за голову и правый бок спины. В результате укусов собаки её сыну причинен вред в виде множественных укусов спины и головы, ссадины и гематомы. В результате укусов собаки несовершеннолетний Белашов Д.П. сильно испугался, испытал сильный стресс, плохо спал ночами, стал панически бояться собак, боится выходить на улицу и возвращаться из школы. От укусов собаки у сына до сих пор остались рубцы на теле.

Просила взыскать с Назаренко Т.А. в ее пользу компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы в сумме " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе Назаренко Т.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановленное по делу решение суда обжалуется Назаренко Т.А. только в части компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, руководствуясь правилами частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в указанной части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривая оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции РФ и пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, к ним относятся жизнь и здоровье.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснил, что если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" в утреннее время, собака крупной породы, принадлежащая ответчице Назаренко Т.А., из-за отсутствия контроля со стороны ответчицы, находясь без намордника, напала на несовершеннолетнего Белашова Д.П., причинив ему телесные повреждения.

Постановлением N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ территориальной административной комиссии Иловлинского городского поселения Иловлинского муниципального района "адрес" Назаренко Т.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.8.16 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Факт причинения телесных повреждений несовершеннолетнему Белашову Д.П. подтверждается актом судебно-медицинского обследования N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании осмотра у Белашова Д.П. имеются рубцы туловища, которые могли образоваться в результате воздействия твердых заостренных предметов, каковыми могли быть, например зубы крупного животного, в переделах одного месяца до момента осмотра, квалифицировались на момент причинения как не повлекшие вреда здоровью.

Кроме того, получение Белашовым Д.П. телесных повреждений от укусов собаки, принадлежащей Назаренко Т.А., подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно копии свидетельства о рождения выданного отделом ЗАГСа администрации "адрес" N " ... ", истец Самойлова М.Н. приходится матерью несовершеннолетнего Белашова Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что в результате причинения несовершеннолетнему Белашову Д.П. телесных повреждений последнему были причинены физические и нравственные страдания.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что факт нападения на несовершеннолетнего Белашова Д.П. собаки, принадлежащей ответчику Назаренко Т.А., нашел свое подтверждение воде судебного разбирательства, в связи с чем Назаренко Т.А., как владелец собаки, который не обеспечил надлежащее её содержание, обязана компенсировать истцу причиненный нападением несовершеннолетнему Белашову Д.П. моральный вред и понесенные истцом соответствующие расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Во исполнение приведенных положений законодательства истец представила суду доказательства причинения телесных повреждений, а также доказательства того, что именно ответчик является ответственным за причинение вреда, обязанным возместить этот вред.

Между тем, ответчиком в нарушение приведенных норм права не представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

Поскольку ответчик не представил достаточных и безусловных доказательств отсутствия своей вины в причинении телесных повреждений несовершеннолетнему Белашову Д.П.,, которые возникли в результате укусов собаки, принадлежащей ответчику, так как она не приняла необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей ей собаки, допустила ее нападение на потерпевшего, то выводы суда первой инстанции о возложении ответственности на Назаренко Т.А. не вызывают сомнений, так как вина ответчика подтверждена объективными доказательствами, оценку которым суд дал в решении, мотивировав свои выводы в указанной части.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер и тяжесть причиненных телесных повреждений, вследствие которых несовершеннолетний испытывал как физические, так и нравственные страдания, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать в пользу истца " ... " рублей в качестве компенсации морального вреда.

Доводы жалобы Назаренко Т.А. о том, что она является ненадлежащим ответчиком, так как собака находилась у нового хозяина, судебная коллегия находит необоснованными, так как они не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с размером постановленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, со ссылкой на тяжелое материальное положение ответчика, поскольку данные обстоятельства учитывались судом при определении размера компенсации.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. В данном случае, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, а также иных значимых для дела обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Выводы суда в указанной части мотивированы. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в сумме " ... " рублей, в связи с чем, резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит дополнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2015 года абзацем следующего содержания:

Взыскать с Назаренко Т. А. в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме " ... " рублей.

В остальной части решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаренко Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская