Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-10050/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гулян Р.Ф.,

судей Сукачева Д.Ю., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ГБУЗ "Кумылженская центральная районная больница" к Назаров О.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя истца ГБУЗ "Кумылженская центральная районная больница" в лице главного врача Шиповской Ю.Д.

на решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУЗ "Кумылженская центральная районная больница" - удовлетворить частично.

Взыскать с Назаров О.А. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кумылженская центральная районная больница" в возмещение причиненного ущерба, денежные средства в сумме " ... " рублей.

В остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГБУЗ "Кумылженская центральная районная больница" обратилось в суд с иском к Назаров О.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Назаров О.А. работал в Муниципальном учреждении здравоохранения "Кумылженская центральная районная больница" в должности " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 41 мин. житель ст. Кумылженской В.В.М. был госпитализирован в МУЗ "Кумылженскую ЦРБ" с диагнозом " ... ". Назаров О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь дежурным врачом по хирургии, осмотрев больного В.В.М. диагноз - " ... ", принял решение о проведении операции "Грыжесечение". И в период времени с 06 часов до 7 часов 20 минут провел В.В.М. указанную операцию, в ходе которой по неосторожности причинил ему сквозное повреждение передней стенки мочевого пузыря, от чего по мочевому катетеру пошла моча со значительной примесью крови, о чем Назаров О.А. был поставлен в известность. Достоверно зная о данном тревожном симптоме, но в силу легкомысленности не придав этому значения, Назаров О.А. закончил операцию, хотя при должной внимательности и предусмотрительности он мог и должен был придать значение данному симптому, а так же обладал достаточными знаниями и навыками для того, чтобы предположить повреждение стенки мочевого пузыря больного В.В.М. как причины макрогематурии и развития осложнения в виде острого мочевого перитонита, и как следствие наступление общественно- опасных последствий в виде смерти больного. ДД.ММ.ГГГГ больной В.В.М. скончался в хирургическом отделении МУЗ "Кумылженская ЦРБ". Вина ответчика Назарова О.А. в причинении смерти больному по неосторожности установлена, что подтверждается приговором Кумылженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кумылженского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ "Кумылженской ЦРБ" взыскано в пользу М.Т.М. в возмещение материального ущерба " ... " руб., в счет компенсации морального вреда " ... " руб., а всего " ... " рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда сумма компенсации морального вреда снижена до " ... " руб.

ГБУЗ "Кумылженская ЦРБ" исполнила в полном объеме решение суда и сумма " ... " руб. перечислена в полном объеме (что подтверждается копиями платежных поручений) М.Т.М.

Ущерб потерпевшей причинен Назаровым О.А., что установлено приговором суда, в данном случае согласно п.5 ст. 243 ТК РФ на работника может быть возложена полная материальная ответственность. При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями п. 5 ст. 243 ТК РФ, возможно возложение на работника полной материальной ответственности.

ГБУЗ "Кумылженская ЦРБ" возместила вред, причиненный по вине ее работника, при исполнении им своих трудовых обязанностей, на основании ст. 1081 Гражданского кодекса РФ наделена правом обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения.

ГБУЗ "Кумылженская ЦРБ" просило суд взыскать с Назаров О.А. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кумылженская центральная районная больница" в возмещение, причиненного ущерба, денежные средства в сумме " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель истца ГБУЗ "Кумылженская центральная районная больница" в лице главного врача Шиповской Ю.Д., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Возражая по доводам жалобы, Назаров О.А. считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, приходит к следующему.

В заседание судебной коллегии участники процесса не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ.

В силу части первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1, частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, апелляционным приговором Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Назаров О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч " ... " УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8.12.2003 N 162-ФЗ), по которой назначено наказание в виде ограничения свободы на срок " ... " года.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ Назаров О.А. был освобожден от назначенного судом наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании решения Кумылженского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования М.Т.М. к ГБУЗ "Кумылженская центральная районная больница" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых преступлением.

С ГБУЗ "Кумылженская центральная районная больница" в пользу М.Т.М. было взыскано в возмещение материального ущерба " ... " рублей, в счёт компенсации морального вреда " ... " " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части взыскания с ГБУЗ "Кумылженская центральная районная больница" компенсации морального в размере " ... " рублей, снизив ее размер до " ... " рублей.

Согласно платежным поручениям N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кумылженского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области" в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда М.Т.М. ГБУЗ "Кумылженская ЦРБ" было перечислено " ... " рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ГБУЗ "Кумылженская центральная районная больница", суд первой инстанции пришёл к выводу о снижении размера суммы, подлежащей взысканию с Назарова О.А. в порядке регресса.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из содержания статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материалами дела установлено, что ГБУЗ "Кумылженская ЦРБ" произвело выплаты в счёт возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевшей М.Т.М. в размере " ... " рублей.

Учитывая положения гражданского и трудового законодательства, суммы морального вреда, выплаченные работодателем третьим лицам в счёт возмещения вреда, причиненного данным работником при исполнении им трудовых обязанностей в результате его виновных действий (если обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют), подлежат возмещению работником работодателю, поскольку составляют прямой действительный ущерб для последнего. При этом за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В такой ситуации судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Назарова О.А. в пользу ГБУЗ "Кумылженская центральная районная больница" в порядке регресса денежные средства в размере " ... " рублей.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию с Назарова О.А. в порядке регресса.

Нарушение или неправильное применение норм материального права в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кумылженского районного суда г.Волгограда от 02 июня 2015 года -отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ГБУЗ "Кумылженская центральная районная больница" к Назаров О.А. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Назаров О.А. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кумылженская центральная районная больница" в возмещение причиненного ущерба в порядке регресса, денежные средства в сумме " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: