Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-10051/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Козловской Е.В., Волковой И.А.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой О. В. в интересах несовершеннолетней Б. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида " " ... "" "адрес" о признании незаконным приказа, возложении обязанности не чинить препятствий в посещении детского сада, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Борисовой О. В.

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 09 июля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Борисовой О. В. в интересах несовершеннолетней Б. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида " " ... "" "адрес" отказано.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Борисова О.В. в интересах несовершеннолетней Б, обратилась в суд с иском к МКДОУ ДС " " ... "" о признании незаконным приказа, возложении обязанности не чинить препятствий в посещении детского сада, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ её дочь Б. стала посещать МКДОУ ДС " " ... "". С момента рождения дочь наблюдается в ГУЗ "ДКП N " ... "" "адрес". Ежегодно она заполняет отказ от проведения плановых прививок, включая пробы "Манту". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ её дочь болела ОРВИ и после выздоровления, на основании справки врача-педиатра её допустили в детский сад. Устно ей сообщили, что заведующая детским садом требует предоставить заключение врача-фтизиатра об отсутствии у дочери заболевания туберкулезом. ДД.ММ.ГГГГ заведующей МКДОУ ДС " " ... "" был издан приказ N " ... " "О временном отстранении воспитанницы Б, .", в соответствии с которым её дочери было приостановлено посещение детского садика до предоставления родителями заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом у ребенка.

Просила признать незаконным приказ заведующей муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида " " ... "" "адрес" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ "О временном отстранении воспитанницы Б. возложить на заведующую муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида " " ... "" "адрес" обязанность не чинить препятствий в посещении детского учреждения " " ... "" "адрес", взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и судебные расходы в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе Борисова О.В. оспаривает законность и обоснованность принятого решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду декларировано статьями 41, 42 Конституции РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКДОУ ДС " " ... "" "адрес" и Борисовой О.В. заключен договор на посещение Б, второй младшей группы N " ... " образовательного учреждения.

Согласно п.3.2.3. Договора родители обязаны придерживаться физиологически обоснованного режима жизни и режима питания ребенка, не нарушать воспитательно-образовательный, оздоровительный и лечебно-профилактический процесс, процесс коррекционной работы.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ законный представитель малолетней Б. - Борисова О.В. подписала добровольное информированное согласие на отказ от проведения профилактических прививок.

ДД.ММ.ГГГГ заведующей МКДОУ ДС " " ... "" "адрес" Останковой Ю.В. был издан приказ о приостановлении посещения МКДОУ ДС " " ... "" воспитанницы средней группы N " ... " Б. ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения до предоставления родителями заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом у ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ Б. не была допущена в детский садик и её законному представителю Борисовой О.В. вручено уведомление о временном недопущении дочери Б. в МКДОУ ДС " " ... "", при этом сохранения места за ребенком было гарантировано.

Оспаривая приказ о приостановлении посещения детского дошкольного учреждения, истец Борисова О.В. указывала на нарушение заведующей детского сада положений Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в российской Федерации" и Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний", гарантирующих право на отказ как от профилактических прививок, так и на проведение рентгенологического исследования детей до 14 лет, а также на право её ребенка на получение дошкольного образования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый приказ принят в соответствии с полномочиями заведующей детского дошкольного учреждения и на основании действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ), другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 4 названного Закона).

Статьей 39 названного закона установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза" (далее - Правила). Постановление зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 32182.

Согласно пункту 1.3 Правил их соблюдение является обязательным для физических и юридических лиц. Пункт 5.2 Правил устанавливает, что проба Манту проводится 2 раза в год детям, не вакцинированным против туберкулеза по медицинским противопоказаниям, а также не привитым против туберкулеза по причине отказа родителей от иммунизации ребенка, до получения ребенком прививки против туберкулеза. Пункт 5.7 Правил предусматривает, что дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания (абзац второй).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" устанавливает правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (преамбула).

Данным законом противотуберкулезная помощь определена как совокупность социальных, медицинских, санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, направленных на выявление, обследование и лечение, в том числе обязательные обследование и лечение, диспансерное наблюдение и медицинскую реабилитацию больных туберкулезом и проводимых при оказании медицинской помощи в амбулаторных или стационарных условиях в порядке, установленном этим федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Профилактика туберкулеза - комплекс мероприятий, направленных на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также раннее его выявление (статья 1).

Пункты 2 и 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ закрепляют обязательное условие при оказании противотуберкулезной помощи гражданам - наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 данного закона и другими федеральными законами (пункт 2). Противотуберкулезная помощь несовершеннолетнему в возрасте до пятнадцати лет или больному наркоманией несовершеннолетнему в возрасте до шестнадцати лет оказывается при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство одного из его родителей или иного законного представителя, лицу, признанному в установленном законом порядке недееспособным, если такое лицо по своему состоянию не способно дать информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, - при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 указанного федерального закона и другими федеральными законами (пункт 3).

Вместе с тем статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ предусматривает, что граждане обязаны заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что установленное вторым абзацем пункта 5.7 Правил требование о допуске детей, туберкулинодиагностика которым не проводилась, в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания, направлено на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также соблюдение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания, в связи с чем решение суда об отказе в иске Борисовой О.В. о признании незаконным приказа о временном отстранении Б. от посещения детского сада и возложении обязанности на заведующую МКДОУ ДС " " ... "" не чинить препятствий в посещении детского сада заявлен является законным и обоснованным.

Обоснованным является и решение суда об отказе в 3довлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку незаконность действий заведующей МКДОУ ДС " " ... "" Останковой Ю.В. судом не установлена, соответственно, моральный вред истцу не причинен.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применении нормативов СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза" нарушает Конституционное право ребенка на образование, поскольку вводит ограничение на посещение детского коллектива, не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. При этом, право на получение дошкольного образование ребенком истца не нарушено, а указано на необходимость соблюдения санитарных норм и правил, установленных законодательством РФ.

Ссылка истца о том, что материалы дела не содержат сведений о том, что "адрес" отнесена к территории массовых инфекционных заболеваний или к зоне, в которой может возникнуть угроза возникновения эпидемий не свидетельствует о необязательности исполнения требований законодательства в сфере санитарного благополучия населения.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, по сути сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном понимании норм материального права, что не свидетельствует о необоснованности решения.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и с учетом фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская