Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-10058/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В., Волковой И.А.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Питенко Н. В. к Шлеенкову М. Ю. о понуждении к прекращению нарушения права собственности,

по апелляционной жалобе Шлеенкова М. Ю.

на решение Краснослободского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Шлеенкова М. Ю. возложена обязанность прекратить нарушение прав Питенко Н. В. собственника земельного участка с кадастровым номером N " ... " и устранить нарушение прав путем демонтажа забора, установленного между земельным участком по "адрес" и земельным участком по "адрес", а также путем демонтажа трубы газопровода низкого давления в 30-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

С Шлеенкова М. Ю. взысканы в пользу Питенко Н. В. расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя Шлеенкова М.Ю. - Данилова М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица АО "Газпром газораспределение Волгоград" - Афанасьевой Т.В., полагавшейся на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Истец Питенко Н. В. обратилась в суд с иском к Шлеенкову М.Ю. о понуждении к прекращению нарушения права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N " ... " площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес" К указанному земельному участку прилегает домовладение, расположенное по адресу "адрес" принадлежащее ответчику. В ДД.ММ.ГГГГ Шлеенковым М. Ю. между участками возведено заборное ограждение из металлопрофиля, в результате чего были нарушены границы земельных участков. Кроме того, ответчиком, без согласования с ней, через территорию принадлежащего ей земельного участка к участку Шлеенкова М.Ю. проложен газовый трубопровод. Таким образом, в результате действий Шлеенкова М.Ю. она лишена возможности в полной мере осуществлять свои права в отношении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. Демонтировать заборное ограждение и газопровод, прекратить нарушение ее прав и законных интересов в добровольном порядке ответчик отказывается.

Просила суд обязать ответчика прекратить нарушение ее прав собственника земельного участка с кадастровым номером N " ... " и устранить нарушение прав путем демонтажа забора, установленного между земельным участком по "адрес" и земельным участком по "адрес", а также путем демонтажа трубы газопровода низкого давления в 30-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе Шлеенков М.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 261 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст.ст. 301 и 304 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Питенко Н. В. является собственником " ... " доли земельного участка, площадью " ... " кв. м., расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - размещение квартала жилой застройки, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Шлеенков М. Ю. является собственником земельного участка, площадью " ... " кв. м., расположенного по адресу "адрес", с видом разрешенного использования - размещение квартала жилой застройки, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца специалистом ООО "Волжскземкадастр" проведены инженерно-изыскательские работы по выносу поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно полученному в результате проведенных работ заключению, заборное ограждение земельного участка, принадлежащего Шлеенкову М.Ю., частично находится на земельном участке, принадлежащем Питенко Н.В. По результатам замеров установлено, что площадь захвата земельного участка истца заборным ограждением составляет " ... " кв.м. Площадь захвата территории земельного участка истца в результате монтажа газопровода низкого давления составляет " ... " кв.м. Итого: общая площадь захвата территории земельного участка по "адрес" составляет " ... " кв. м.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом доказан факт нарушения ответчиком её прав собственника земельного участка.

Судебная коллегия с таким суждением соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

С целью установления объективных обстоятельств по факту нарушения ответчиком прав истца, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Поволжский центр судебной экспертизы" проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, отраженных в заключении N " ... ", фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N " ... " не соответствует данным государственного кадастра недвижимости, имеется значительное смещение правой и левой межи земельного участка, ограждение земельного участка по "адрес" на местности отсутствует. Левая граница земельного участка "адрес" смещена в сторону земельного участка "адрес" на " ... " м со стороны задней межи. Правая граница земельного участка "адрес" смещена вглубь земельного участка на " ... " м. Площадь земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" по данным Государственного кадастра недвижимости составляет " ... " кв. м. На местности границы земельного участка не огорожены. Площадь земельного участка, расположенного по адресу:. "адрес" по данным Государственного кадастра недвижимости составляет " ... " кв. м. "адрес" земельного участка на момент осмотра составила " ... " кв. м. Имеется значительное смещение правой и левой межи земельного участка. На межевой границе между участками по адресу "адрес" и "адрес" имеется ограждение. Левая граница земельного участка "адрес" смещена в сторону земельного участка "адрес" на " ... " м со стороны задней межи. Проекция газовой трубы, проходящей по стойкам от ГРП до жилого дома на земельном участке "адрес", частично "лежит" на земельном участке "адрес"

Суд первой инстанции, исследуя представленное заключение, учитывал квалификацию специалистов - членов экспертной комиссии, стаж экспертной работы, последовательность и обоснованность выводов, а также то обстоятельство, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности. В связи с вышеизложенным, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии заключения требованиям ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доказательств проведения газопровода через принадлежащий истцу земельный участок, с предварительным согласованием места размещения, охранной зоной и зоной обслуживания, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, с учетом положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ, вышеуказанных положений закона о недопустимости ограничения прав собственника имущества, исходя из обстоятельств нарушения права, предмета заявленных требований, суд пришел к правильном выводу, что действиями Шлеенкова М. Ю. по установлению заборного ограждения и проведению трубы газопровода низкого давления путем частичного захвата земельного участка, принадлежащего истцу, нарушаются права истца как собственника земельного участка, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения настоящего спора, установленные экспертом нарушения были добровольно устранены ответчиком, в связи с чем, решение суда нарушает права и законные интересы ответчика, обязанного к демонтажу забора и газовой трубы, в то время как забор и газопровод уже фактически перенесены, земельный участок истца освобожден, следовательно, исполнение решения суда повлечет повторный демонтаж забора и газопровода, чем нарушит интересы ответчика, судебная коллегия не принимает, по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку, как указывалось выше, судом был установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, нарушения были устранены. Добровольное восстановление ответчиком положения, существовавшего до нарушения прав истца после предъявления иска в суд не опровергает правильности и обоснованности выводов суда и не влечет отмену решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и на основании установленных фактических обстоятельств.

Ссылка в апелляционной жалобе на акт обследования земельного участка и газопровода от ДД.ММ.ГГГГ, не принятый судом в качестве подтверждения выполненных ответчиком работ по переносу газопровода, судебная коллегия не принимает в качестве оснований к отмене решения, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, указанный акт составлен без участия представителя третьего лица - АО "Газпром газораспределение Волгоград" и истца и не может служить бесспорным доказательством прекращения нарушения прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении не определены конкретно технические параметры и характеристики забора и трубы газопровода, подлежащие сносу, что может привести к возложению обязанности по демонтажу вновь установленного забора и газовой трубы, судебная коллегия не принимает, поскольку указанные вопросы возможно разрешить в порядке исполнения решения, путем его разъяснения.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснослободского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлеенкова М. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская