Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-10102/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Бурковской Е.А.

судей: Шиповской Т.А., Грымзиной Е.В.

при секретаре Яковенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о разделе земельного участка в натуре,

по апелляционной жалобе фио

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 09 июля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шиповской Т.А., выслушав представителя фио - фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о разделе земельного участка в натуре.

Определением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью фио произведена замена ответчика на его правопреемника фио

В обоснование исковых требований фио указал, что является собственником " ... " доли земельного участка площадью " ... " кв.м. и жилого дома, расположенныхо по адресу: "адрес".

Собственником другой " ... " доли жилого дома и земельного участка по "адрес", является фио, вступивший в наследство после умершей фио

Изолированные части жилого дома расположены на одном земельном участке "адрес", принадлежащем сторонам в равных долях по " ... " доле.

Между сторонами не достигнуто соглашения о добровольном разделе земельного участка, в результате чего в фактическом пользования истца находится примерно " ... " доля земельного участка, а остальная земля используется единолично ответчиком.

Согласно землеустроительного дела на спорный земельный участок, свидетельства о праве собственности на земельный участок, площадь участка по адресу: "адрес" составляет " ... " кв.м., а соответственно, в собственность истца должно быть выделено " ... " кв.м. земли.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просил суд разделить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью " ... " кв.м. в натуре между ним и фио в соответствии с принадлежащими им долями.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить и принять по делу новое решение, определив иной порядок раздела земельного участка.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно статье 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из основных принципов земельного законодательства является единство земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается письменными материалами дела фио является собственником изолированной части жилого дома по адресу: "адрес" " ... " доли земельного участка по адресу: "адрес".

Ответчик фио, вступивший в наследство после умершей фио является собственником другой " ... " доли жилого дома по "адрес" и " ... " земельного участка по том же адресу,

Разница адресов земельного участка и изолированной части домовладения обусловлена тем, что в результате заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения, ранее единое домовладение по "адрес" разделено на изолированные части, имеющие выходы на разные улицы (часть истца выходит на "адрес"). В связи с указанным, постановлением администрации изолированной части истца был присвоен номер "адрес" по "адрес".

Площадь спорного земельного участка по адресу: "адрес" составляет " ... " кв.м., категория земель: земли населенных пунктов.

Обращаясь в суд, истец ссылался на невозможность использования принадлежащей ему долей земельного участка, поскольку ответчик фактически пользуется " ... " долями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой экспертом Камышинского межрайонного отделениям Волгоградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" установлено:

Фактически в пользовании истца находится " ... " кв.м., а в пользовании ответчика " ... " кв.м.

Раздел в натуре земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская "адрес", в соответствии с долями и площадями застройки для каждого собственника по " ... " доле, с соблюдением землеустроительных норм и правил возможен в равных долях по трем предложенным экспертом вариантам.

Определяя вариант раздела суд, с учетом положений п.5 ст.1, п.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о приемлемости и целесообразности варианта N 1, поскольку в рассматриваемом случае при предложенном варианте, раздел спорного земельного участка ущерб имуществу не причинит, не изменит его целевое назначение, не ухудшит техническое состояние расположенного на нем жилого дома, соответствует идеальным долям сособственников в праве общей собственности на земельный участок, не ущемляет законных прав и интересов сторон. Строения и сооружения, принадлежащие на праве собственности сторонам, по варианту N 1 заключения эксперта располагаются на выделяемых им в собственность земельных участках.

При этом первый вариант раздела земельного участка разработан с учетом обеспечения подхода к земельному участку, интересов и соблюдения баланса обоих сторон.

Более того, при указанном варианте раздела изломанность границ земельного участка является наименьшей по сравнению с остальными предложенными экспертами вариантами раздела.

С указанными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу, судебная коллегия соглашается.

Доводы ответчика о том, что при первом варианте раздела земельного участка необходимо переделать вход, а также демонтаж старого стока и установку нового стока для талых и дождевых вод, своего подтверждения не нашли. Доказательств указанных обстоятельств ответчиком не представлено. В свою очередь вариант раздела земельного участка, который предлагает ответчик, является одним из наиболее изломанных по границе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства спора судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: