Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-10104/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулян Р.Ф.,

судей Куденко И.Е., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре Князевой Н.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Стрельниковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Мерша И. А. к администрации городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области, МУП "Водоканал" городского поселения г. Котово о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе администрации городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2015 г., которым постановлено:

Признать незаконными изданные администрацией городского поселения г. Котово уведомление о расторжение трудового договора от 20 апреля 2015г. и распоряжение N N " ... " от 24 апреля 2015г. "О расторжении трудового договора с " ... ".

Восстановить Мерша И. А. на работе в должности ДД.ММ.ГГГГ с 24 апреля 2015г.

Взыскать с МУП "Водоканал" в пользу Мерша И. А. оплату времени вынужденного прогула в сумме 30705 руб. 74 коп. и госпошлину в бюджет Котовского муниципального района 1121 руб. 17 коп.

Взыскать с администрации городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области в пользу Мерша И. А. компенсацию морального вреда 30 000 руб.

В остальной части иска Мершу И. А. отказать.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мерш И.А. обратился в суд с иском к администрации городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области, МУП "Водоканал" городского поселения г. Котово о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что распоряжением и.о. главы администрации городского поселения г. Котово от 27 января 2015 г. был назначен " ... " с испытательным сроком 3 месяца по условиям трудового договора.

Уведомлением администрации городского поселения г. Котово от 20 апреля 2015 г. N " ... " Мерш И.А. был уведомлен о расторжении трудового договора по истечении 3 дней с момента получения уведомления в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Распоряжением и.о. главы администрации городского поселения г. Котово от 24 апреля 2015 г. Мерш И.А. был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Поскольку увольнение произведено в период временной нетрудоспособности истца и в уведомлении о предстоящем увольнении не были приведены конкретные причины, послужившие основанием для признания его не выдержавшим испытание, в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать незаконными уведомление о расторжении трудового договора от 20 апреля 2015 г. N " ... " и распоряжение N " ... " от 24 апреля 2015 г. "О расторжении трудового договора с " ... "; восстановить его на работе в должности " ... " с 24 апреля 2015 г.; взыскать с МУП "Водоканал" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчик администрация городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права.

Прокурор Котовского района Волгоградской области в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Мерш И.А. в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, заключение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Стрельниковой В.В., полагавшей решение суда незаконным, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч.1 ст. 71 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В силу ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из материалов дела следует, что распоряжением и.о. главы администрации городского поселения г. Котово от 27 января 2015 г. истец Мерш И.А. назначен " ... "; с распоряжением истец ознакомлен под роспись (л.д. 11).

По условиям заключенного администрацией городского поселения г. Котово с Мершем И.А. трудового договора истец принят на работу на период с 27 января 2015 г. по 27 января 2016 г. с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 88-94).

Согласно уведомлению администрации городского поселения г. Котово от 20 апреля 2015 г. N " ... " результаты испытания признаны неудовлетворительными, поскольку истец в период испытательного срока нарушил срок выполнения распоряжения администрации городского поселения г. Котово от 28 января 2015 " ... "; 16 апреля 2015г. - не представил в администрацию городского поселения г. Котово на поступившую жалобу от работников МУП "Водоканал" утвержденные и согласованные с профкомом графики работы дежурных смен с 01 по 31 мая 2015г. с приложением необходимых документов, а 07 апреля 2015г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин (л.д. 31-32).

Распоряжением и.о. главы администрации городского поселения г. Котово от 24 апреля 2015 г. Мерш И.А. уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ (л.д. 10).

Истцом представлены ответы " ... " Мерша И.А. на распоряжение и.о. главы администрации городского поселения г. Котово от 28 января 2015 г. N " ... " о проделанной работе и неудовлетворительном финансовом положении предприятия.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности оснований для признания истца не выдержавшим испытание и необоснованности его увольнения по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, а именно о незаконности увольнения в период временной нетрудоспособности Мерша И.А. с 24 апреля по 29 мая 2015г. (л.д. 72) при уведомлении об этом работником работодателя в лице главного бухгалтера МУП "Водоканал" В.Е.В.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что в период испытательного срока распоряжением администрации городского поселения г. Котово N " ... " от 23 апреля 2015 г. "О применении дисциплинарного взыскания" Мершу И.А. объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте 07 апреля 2015г. без уважительных причин; основание: акт от 07 апреля 2015 г. и объяснительная Мерша И.А. от 16 апреля 2015 г. (л.д. 18-24). Данное распоряжение истцом не оспорено в установленном законом порядке.

Кроме того, свидетель В.Е.В. не является представителем работодателя - администрации городского поселения г. Котово, а является родственницей истца (протокол судебного заседания от 25 июня 2015г. л.д. 174-175), её показания противоречат позиции работодателя истца о несообщении Мершем И.А. о его нетрудоспособности администрации городского поселения г. Котово, что подтвердили в судебном заседании свидетели В.Н.А. - главный специалист общего отдела администрации городского поселения г. Котово и К.И.В. - инспектор по кадрам МУП "Водоканал".

Истец в судебном заседании не оспаривал, что листок нетрудоспособности предъявлен им работодателю лишь 01 июня 2015г. и оплачен (л.д. 167). Каких-либо иных доказательств, кроме показаний свидетеля В.Е.В., об уведомлении работодателя о своей нетрудоспособности в день увольнения истцом суду не представлено.

Таким образом, судом не принято во внимание способствующее единообразию правоприменительной практики разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, содержащееся в п. 10 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации норм Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 63), в соответствии с которым под деловыми

качествами работника следует, в частности, понимать не только профессионально-квалификационные качества работника, но и его личностные качества, и в п. 27 того же Постановления о необходимости соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в частности, недопустимости сокрытия работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что работник, допустивший подобное поведение (прогул, сокрытие больничного листа в день его увольнения по инициативе работодателя, что повлекло для работодателя негативные последствия), не может считаться выдержавшим испытательный срок по причине несоответствия его личностных качеств, необходимых для выполнения работы, и у работодателя имелись законные основания для увольнения истца, как не выдержавшего испытание.

В этой связи оспариваемое решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а заявленный иск - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2015 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в иске Мершу И. А. к администрации городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области, МУП "Водоканал" городского поселения г. Котово о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: