Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 33-10139/2015

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гулян Р.Ф.,

судей Петрушенко Ф.П., Куденко И.Е.

при секретаре Обуховой Н.А.,

с участием прокурора Фарсяна В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Н. В. к Комитету социальной защиты населения Волгоградской области, Государственному казенному учреждению "Центр социальной защиты населения по г. Волжскому" о перерасчете ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью в связи с увечьем и взыскании сложившейся задолженности,

по апелляционным жалобам Федеральной службы по труду и занятости, Комитета социальной защиты населения Волгоградской области,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 июля 2015 года, которым исковые требования Петрова Н. В. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. Н.В. обратился в суд с иском к Комитету социальной защиты населения Волгоградской области, Государственному казенному учреждению "Центр социальной защиты населения по г. Волжскому" о перерасчете ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью в связи с увечьем и взыскании сложившейся задолженности.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности " ... ", в составе Управления строительства N " ... " принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в пределах 30-ти км. зоны (зоны отчуждения, третьей зоны радиационной опасности). При ликвидации аварии получил ряд заболеваний, вследствие чего заключением МСЭК признан инвалидом 3-ой группы в причинной связи заболевания и инвалидности, связанными с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС с потерей трудоспособности 60 процентов с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ - инвалид 2 группы с потерей трудоспособности 80%. С ДД.ММ.ГГГГ стал получателем ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в размере - " ... " руб. 09 коп. Затем с ДД.ММ.ГГГГ назначенная сумма была снижена до размера - " ... " руб. 65 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивали по " ... " рублей, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью составляла " ... " руб.

Считает, что данное снижение размера суммы возмещения вреда не соответствует действующему законодательству, конституционным принципам. В силу ч. 2 ст. 55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Просил произвести перерасчет суммы в возмещение вреда здоровью, исходя из имеющихся документов за 1986 год: обязать Государственное казенное учреждение "Центр социальной защиты населения по г. Волжскому" установить ему ежемесячно пожизненно денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " руб. 41 коп. с последующей ежегодной индексацией указанной суммы согласно действующему законодательству Российской Федерации; обязать Комитет социальной защиты населения Волгоградской области включать его ежемесячно в реестр для передачи в Федеральную службу по труду и занятости для перечисления последними в кредитную организацию по месту его жительства из средств федерального бюджета с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно пожизненно денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере " ... " руб. 41 коп. с последующей ежегодной индексацией указанной суммы, согласно действующему законодательству Российской Федерации; а также включить в реестр для перечисления из средств федерального бюджета единовременной суммы погашения задолженности с учётом роста потребительских цен на товары и услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " руб. 67 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Федеральная служба по труду и занятости, Комитет социальной защиты населения Волгоградской области оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителей Комитета социальной защиты населения Волгоградской области Никитиной В.А., Гусевой Е.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Волгоградской областной прокуратуры Фарсяна В.В., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям не отвечает.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Петров Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, с ДД.ММ.ГГГГ - является инвалидом третьей группы вследствие заболевания связанного с ликвидацией последствий катастрофа на Чернобыльской АЭС, со степенью утраты трудоспособности 60 процентов, с ДД.ММ.ГГГГ ему установлена вторая группа инвалидности и степень утраты трудоспособности 80 процентов.

С ДД.ММ.ГГГГ Петрову Н.В. " ... " управлением социальной защиты населения " ... " области была назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в размере " ... " руб. 65 коп. (сумма указана с учетом деноминации) исходя из заработка, полученного за период выполнения работ по ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - в сумме " ... " руб. 09 коп. (сумма указана с учетом деноминации) из заработка за 12 месяцев предшествующих снижению утраты трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствие в период с ДД.ММ.ГГГГ истец получал ежемесячную денежную компенсацию в размере " ... " руб. 65 коп., с ДД.ММ.ГГГГ - " ... " руб., с ДД.ММ.ГГГГ установлено возмещение вреда в твердых суммах - " ... " руб.

Во исполнение решения " ... " районного суда " ... " области от ДД.ММ.ГГГГ Петрову Н.В. выплачена задолженность в возмещение вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " руб. 40 коп. и установлена ежемесячная выплата в возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " руб.

Во исполнение решения " ... " районного суда " ... " области от ДД.ММ.ГГГГ Петрову Н.В. установлена ежемесячная выплата в возмещение вреда с ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " руб. 23 коп.

Во исполнение решения " ... " районного суда " ... " области от ДД.ММ.ГГГГ Петрову Н.В. установлена ежемесячная выплата в возмещение вреда с ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " руб. 95 коп., с ДД.ММ.ГГГГ - " ... " руб. 74 коп., с ДД.ММ.ГГГГ - " ... " руб. 47 коп., с ДД.ММ.ГГГГ - " ... " руб. 09 коп.

В последствие ежемесячные выплаты в возмещения вреда Петрову Н.В. индексировались.

Однако, Петровым Н.В. до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая изменение разряда по трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ и окончание работы на ЧАЭС ДД.ММ.ГГГГ, сведения о требуемом в соответствии с законодательством заработке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для исчисления утраченного заработка в органы социальной защиты не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец имел право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, рассчитанной как исходя из утраченного заработка, так и в твердой денежной сумме, а право выбора наиболее благоприятного механизма такого расчета также принадлежало истцу. При этом суд пришел к выводу о том, что ответчик в 2001 году незаконно произвел перерасчет выплачиваемой Петрову Н.В. ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в твердой сумме, установленной законом в зависимости от группы инвалидности, и признал за Петровым Н.В. право на исчисление ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью исходя из сведений о его заработной плате за фактически проработанные месяцы, предшествовавших наступлению страхового случая (трудового увечья).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о праве истца на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью не в твердых денежных суммах, а в ином порядке, как основанными на ошибочном применении и толковании норм материального права, поскольку истец реализовал свое право выбора механизма расчета ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой ему с 1997 года в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, принимая во внимание, что при обращении в суд в 2003 году требований об изменении порядка выплат и механизма расчета сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие воздействия радиации, истцом не заявлялось.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что после вступления в силу Закона РФ от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и до обращения в суд с настоящим иском Петров Н.В. обращался в органы социальной защиты населения по месту своего жительства с заявлением о перерасчете получаемой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере, исчисленном из его заработной платы за фактически проработанные месяцы, предшествовавших наступлению страхового случая (трудового увечья).

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия находит не соответствующими закону, и в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом в применении норм материального и процессуального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, признает решение суда подлежащими отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя состоявшееся судебное постановление, принять новое решение, которым Петрову Н.В. в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петрова Н. В. к комитету социальной защиты населения Волгоградской области, государственному казенному учреждению "Центр социальной защиты населения по г. Волжскому" о перерасчете ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью в связи с увечьем и взыскании сложившейся задолженности - отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья

Волгоградского областного суда Ф.П. Петрушенко