Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 33-10154/2015

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гулян Р.Ф.,

судей Петрушенко Ф.П., Куденко И.Е.

при секретаре Обуховой Н.А.,

с участием прокурора Фарсяна В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова А. В. к АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в лице Волгоградского филиала о признании незаконным договора о полной материальной ответственности, о признании незаконным приказа о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, о признании незаконными результатов инвентаризации, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед"

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июня 2015 года, которым исковые требования Овчинникова А. В. удовлетворены частично. Приказ Волгоградского филиала АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Овчинникова А. В. и приказ Волгоградского филиала АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Овчинниковым А. В. признаны незаконными. Овчинников А. В. восстановлен на работе в Волгоградском филиале АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в должности " ... " с ДД.ММ.ГГГГ, с АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в пользу Овчинникова А. В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " руб. 57 ком., компенсация морального вреда в размере " ... " руб.

В удовлетворении требований в части признания незаконным договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными результатов инвентаризации проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в инвентаризационной описи и сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, о выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда свыше " ... " руб. отказано. С АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинников А.В. обратился в суд с иском к АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в лице Волгоградского филиала о признании незаконным договора о полной материальной ответственности, о признании незаконным приказа о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, о признании незаконными результатов инвентаризации, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в Волгоградском филиале АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (далее филиал) на различных должностях, а с ДД.ММ.ГГГГ - в должности " ... ".

Приказом директором филиала N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ он уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Основаниями увольнения явились материалы служебного расследования, результаты инвентаризации и приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ".

Считая увольнение незаконным, просил с учетом уточненных требований, признать незаконным договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" и им, как руководителем службы информационных технологий Волгоградского филиала АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед"; признать незаконными результаты инвентаризации, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в инвентаризационной описи и сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными приказ директора Волгоградского филиала АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ директора Волгоградского филиала АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником; восстановить его на работе в должности " ... " Волгоградского филиала АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" с ДД.ММ.ГГГГ; обязать АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" выдать дубликат трудовой книжки с записями о работе в указанной организации; взыскать с АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения и компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, необоснованность выводов суда об отсутствии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Кроме того, указывает на неверный расчет оплаты периоды вынужденного прогула, в связи с чем, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна составить " ... " руб. 82 коп., а не " ... " руб. 57 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" директора Волгоградского филиала АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" Глазова В.В. Крон Е.В., Лободиной Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Овчинникова А.В., его представителя Красноусова А.С., возражавших относительно них, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Волгоградской областной прокуратуры Фарсяна В.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Овчинников А.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в лице Волгоградского филиала на различных должностях, а с ДД.ММ.ГГГГ - в качестве " ... " (далее " ... ").

Во исполнение приказа N " ... " генерального директора Акционерного общества "О назначении ответственных за материальный учет компьютерной техники в филиалах АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" от ДД.ММ.ГГГГ, приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ директора Волгоградского филиала Овчинников А.В. назначен ответственным лицом за ведение материального учета компьютерной техники филиала.

Вместе с тем, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " Овчинников А.В. выполнял обязанности " ... " с доплатой за исполнение обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем с Овчинниковым А.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ директором Волгоградского филиала издан приказ N " ... " о проведении инвентаризации материальных ценностей филиала в целях формирования полной и достоверной информации по материальным ценностям Волгоградского филиала и назначены члены инвентаризационной комиссии, которыми установлено наличие в Волгоградской филиале неоригинальных картриджей фирмы CACTUS и предоставление этих картриджей сотрудникам Филиала для использования в работе вместо оригинальных картриджей.

О данном факте директору Волгоградского филиала стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором Волгоградского филиала АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" издан приказ N " ... " о применении к руководителю службы информационных технологий Овчинникову А.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора Волгоградского филиала N " ... " с Овчинниковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и он уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В качестве основания применения дисциплинарного взыскания и прекращения трудового договора указаны: служебная записка о проведении служебного расследования, заключение о результатах служебного расследования, объяснительная записка Овчинникова А.В., инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, заключение инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении письменных объяснений Овчинниковым А.В. по факту недостачи от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дачи объяснений Овчинниковым А.В., заключение о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, иные материалы служебного расследования.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст. 81, 192, 193, 232, 234, 244, 394 Трудового кодекса РФ пришел к выводу о пропуске работодателем срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при этом обоснованно исходил из того, что данный срок является пресекательным и его истечение исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания. А так же суд правомерно отклонил доводы ответчика, связанные с тем, что руководителю истца об обнаружении проступка стало известно ДД.ММ.ГГГГ из объяснения истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, а также основаны на правильном применении норм материального права.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения.

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, то есть увольнение истца в связи с утратой доверия возможно только при наличии доказательств совершения им конкретных виновных действий, которые давали бы работодателю основания для утраты к нему доверия.

При этом, судебная коллегия отмечает, что выявление одного факта недостачи недостаточно для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Проанализировав нормы, регулирующие спорные правоотношения, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, работодателем нарушен порядок увольнения Овчинникова А.В., выразившийся в намерении уволить его вследствие выявления недостачи, связанной с его трудовой деятельностью по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ - утрата доверия, что в свою очередь влечет проведение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, которая не была соблюдена надлежащим образом.

Наличие договора о полной индивидуальной материальной ответственности и документов по инвентаризации, подписанных Овчинниковым А.В, его вину в возникновении недостачи не подтверждают, поскольку данные обстоятельства не указывают на виновные действия истца, послужившие причиной недостачи, в связи с чем, не могут служить основанием для увольнения по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Причины возникновения недостачи работодателем не установлены.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно положению п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к нему.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таких доказательств АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в лице Волгоградского филиала в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило.

Учитывая вышеизложенное, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие оснований для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, нарушением работодателем порядка увольнения, действия ответчика по изданию приказов о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о прекращении (расторжении) трудового договора с Овчинниковым А.В. являются незаконными, а работник подлежит восстановлению на работе в порядке ст. 394 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при расчете времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущена арифметическая ошибка, в связи с чем, заработная плата за указанный период должна составить " ... " руб. 82 коп., а не " ... " руб. 57 коп. заслуживает внимание и судебной коллегией принимаются.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июня 2015 года изменить в части взыскания с АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в пользу Овчинникова А. В. суммы заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ увеличив ее с " ... " руб. 57 коп. до " ... " руб. 82 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Ф.П. Петрушенко