Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-10159/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Бурковской Е.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Шиповской Е.А.,

при секретаре С

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.В. к П.Н.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе М.И.В.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда 29 июня 2015 года, которым постановлено:

В иске М.И.В. к П.Н.И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в связи с ДТП - отказать.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., объяснения М.И.В. и её представителей М.Ю.В. и Ж.Р.А. , поддержавших доводы жалобы, П.Н.И. и его представителя по доверенности Е.Ю.Ф. , возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

М.И.В. обратилась в суд с иском к П.Н.И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в связи с дорожно - транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. П.Н.И. , управляя транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", на "адрес" в "адрес" в сторону "адрес" напротив "адрес" совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем " " ... "", регистрационный знак N " ... ", под управлением истца.

Указывает, что в результате данного ДТП она получила телесные повреждения в виде тупой травмы левой верхней конечности с закрытым вколоченным переломом луча в типичном месте, квалифицируемые как причинившие средней тяжести вреда здоровью, по признаку его расстройства свыше трех недель.

Также причинен материальный ущерб в виде повреждения её автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которого составляет " ... " рубля.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель " ... " П.Н.И. , автогражданская ответственность которого застрахована в СК "Альянс".

Страховой компанией истцу выплачено в счет возмещения имущественного ущерба " ... " рублей.

Однако, данной суммы для восстановления нарушенного права истца недостаточно, поскольку согласно заключению N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ "Центр безопасности дорожного движения и оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет " ... " рубля, в связи с чем, для восстановления автомобиля необходимо еще " ... " рубля.

Просила взыскать с П.Н.И. в её пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " рубля, компенсацию морального вреда за причинённый вред здоровью в данном ДТП в размере " ... " рублей, судебные издержки в размере " ... " рублей, возмещение расходов по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере " ... " рублей, расходы по направлению телеграммы в размере " ... " рублей " ... " копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копейки.

Тракторозаводским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе М.И.В. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из смысла 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. на третьей Продольной магистрали возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением М.И.В. и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением П.Н.И.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие выезда автомобиля " ... " под управлением П.Н.И. на полосу встречного движения.

Также судом первой инстанции установлено, что по данному ДТП проводилось административное расследование, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС Волгограда в отношении П.Н.И. был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что П.Н.И. вменяется в вину нарушение Правил дорожного движения (пункты 1.3,1.5,9.2), вследствие чего он выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение в автомобилем Хендай под управлением М.И.В., которой в результате данного ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Краснооктябрьского райсуда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении П.Н.И. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения П.Н.И. к административной ответственности.

Разрешая заявленные М.И.В. требования к П.Н.И. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал на отсутствие вины последнего в совершении данного ДТП.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, возражая относительно доводов истца о его виновности в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, П.Н.И. заявлял о том, что развитию дорожной ситуации, повлекшей ДТП, предшествовало столкновение его машины с иным автомобилей - белым грузовиком, так называемой "фурой", который сначала ударил его автомобиль в левую часть, затем в заднюю часть, в результате чего его автомобиль выбросило на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем, под управлением истца.

Такие же объяснения давала сама истец М.И.В. непосредственно сразу после дорожно-транспортного происшествия инспектору ДПС.

В частности она поясняла, что двигаясь во встречном относительно " ... " направлении "увидела, что на встречной полосе развернуло автомобиль " ... ", его ударил в заднюю левую сторону грузовой автомобиль, следовавший в попутном направлении (марку и государственный номер я не запомнила), и " ... " перевернувшись от удара несколько раз через крышу, встал опять на колеса и его вынесло на мою сторону проезжей части, где произошло столкновение моей автомашины с данным автомобилем " ... "" (л.д.101-102 т.1).

Впоследствии М.И.В. данные пояснения изменяла неоднократно.

Так, в рамках административного дела, копии которого находятся в материалах настоящего гражданского дела, истец поясняла, что столкновения автомобиля " ... " под управлением П.Н.И. с грузовым автомобилем белого цвета не было, П.Н.И. просто не справился с управлением (протокол судебного заседания Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ л.д.128 т.1).

Затем, в рамках того же административного материала она поясняла, что самого момента столкновения " ... " и грузового автомобиля она не видела (протокол судебного заседания Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ л.д.144 т.1).

В судебном заседании Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению жалобы П.Н.И. на постановление судьи Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ М.И.В. поясняла, что видела "что машина П.Н.И. находилась как бы поперек фуры, но столкновения не видела" (л.д. 158-159).

В судебной коллегии истец не смогла объяснить данную, крайне противоречивую позицию.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России " от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом и проведенной указанным учреждением по ходатайству представителя истца, столкновение встречно двигавшихся автомобилей " ... " и "Хендай" произошло на правой полосе движения по ходу движения автомобиля " " ... "", при этом автомобиль " ... " осуществил выезд на полосу встречного движения в результате попутного касательного столкновения с грузовым автомобилем.

На левой боковой части кузова автомобиля " ... " на передней и задней двери имеются повреждения в виде царапин со следами наслоения вещества белого и черного цвета; на задней части автомобиля в левой части заднего бампера имеются повреждения в виде деформации кузова. Указанные повреждения на автомобиле " ... " могли быть образованы в результате столкновения с двигавшимся в попутном направлении грузовым автомобилем.

Основываясь на оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к правильному выводу о том, что вина П.Н.И. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не подтверждается, поскольку, данный выезд автомобиля " ... " произошел в результате воздействия на автомобиль под управлением П.Н.И. иного транспортного средства. Правила дорожного движения в связи с выездом на встречную полосу П.Н.И. не нарушал, что согласуется с объяснениями ответчика П.Н.И. , свидетелей иными доказательствами по делу, и не противоречат объяснениям самой М.И.В., данными ею первоначально, непосредственно сразу после ДТП.

При этом судом дана соответствующая оценка в соответствии со ст. ст. 56, 67, 69 ГПК РФ показаниям свидетелей З.Р.М. , П.Л.Е., П.Д.А., С, Г.Ю.А., Л.С.А., Д.А.А., и заключению судебной экспертизы в соответствии со ст. 56, 67, 86 ГПК РФ с учетом собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно ссылался на показания свидетелей, не влияет на законность обжалуемого решения суда, поскольку суд при вынесении решения оценивал все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, учитывая требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости выводов экспертного заключения и его несоответствии методикам проведения подобного рода экспертиз также не влекут отмены решения суда, ввиду того, что истцом доказательств, опровергающих выводы экспертов ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено, доводы жалобы основаны на личных предположениях и являются ничем иным как субъективным мнением её заявителя.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобой со ссылкой на ст. 1100 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности независимо от вины причинителя, ввиду неправильного толкования истцом норм материального права, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Поскольку вина П.Н.И. в причинении вреда отсутствует, следовательно, отсутствует и обязанность по возмещению компенсации морального вреда.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Волгоградского

областного суда Е.В.Грымзина