Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 33-10214/2015

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гулян Р.Ф.,

судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.

при секретаре Обуховой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочиева А. Н. к Управлению ФСКН России по Волгоградской области о признании незаконными приказов, изменении формулировки увольнения,

по апелляционной жалобе Кочиева А. Н.,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Кочиева А. Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочиев А.Н. обратился в суд с иском к Управлению ФСКН России по Волгоградской области о признании незаконными приказов, изменении формулировки увольнения.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " он уволен со службы в органах наркоконтроля на основании заключения по результатам служебной проверки в связи с нарушением служебной дисциплины, выразившимся в неисполнении распоряжений и указаний руководства " ... " межрайонного отдела УФСКН России по Волгоградской области.

В тот же день ему была выдана выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка. Однако с увольнением по указанному выше основанию он не согласен.

Основанием к его увольнению послужило то обстоятельство, что на момент проведения служебной проверки приказом начальника Управления N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в связи с прогулом, якобы имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, обстоятельства, изложенные в данном приказе от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он на основании повестки следователя СК СУ России по Волгоградской области В.Р.В. находился в г. Волгограде, о чем был уведомлен его непосредственный руководитель Н.С.П.

Кроме того, дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии наложено на него с нарушением десятидневного срока, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, в связи с чем не может быть признано законным. Помимо этого, в период прохождения службы в должности " ... " " ... " межрайонного отдела УФСКН России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт на имя начальника Управления об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию. Указанный рапорт был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по истечении двухнедельного срока работодателем должен был быть издан приказ о его увольнении по собственному желанию.

Считает, что на момент издания приказа N " ... " о его увольнении он уже не являлся сотрудником органов наркоконтроля, что свидетельствует о незаконности его увольнения по инициативе работодателя. В нарушение требований трудового законодательства в его трудовой книжке не были указаны причины увольнения со ссылкой на статью закона.

В связи с чем, просил суд признать незаконным приказ N " ... " УФСКН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; признать незаконным приказ N " ... " УФСКН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении со службы в органах наркоконтроля; изменить формулировку причины увольнения на "увольнение по собственному желанию" и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судебного решения; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о его увольнении по собственному желанию в соответствии с требованиями ст.84.1. Трудового кодекса РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кочиев А.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Кочиева А.Н, его представителя Фролова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Управления ФСКН России по Волгоградской области Квинтюк М.Ю., возражавшей относительно них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое положение сотрудника наркоконтроля и порядок прохождения им службы регулируются Положением о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, утвержденным Указом Президента РФ от 28 июля 2004 года N 976, Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента РФ от 5 июня 2003 года N 613 (с последующими изменениями).

В соответствии с пунктом 61 указанного Положения сотрудник обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации и нормативные правовые акты ФСКН России; обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан; исполнять приказы, распоряжения и указания начальников органов наркоконтроля, за исключением незаконных или не имеющих отношения к исполнению им служебных обязанностей; соблюдать установленные в органе наркоконтроля правила внутреннего распорядка, порядок обращения со служебной информацией, исполнять должностные инструкции.

Согласно пункту 3 Инструкции по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН России от 28 ноября 2008 года N 424, служебная дисциплина состоит в соблюдении сотрудниками при исполнении возложенных на них должностных обязанностей, осуществлении имеющихся у них полномочий законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов ФСКН России, правил внутреннего распорядка и должностных инструкций.

В силу пункта 17 Инструкции за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в органах наркоконтроля.

Пунктом 19 предусмотрено, что нарушения служебной дисциплины в зависимости от степени тяжести подразделяются на грубые нарушения служебной дисциплины и нарушения служебной дисциплины.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 142 Положения к грубым нарушениям служебной дисциплины в частности относятся: невыполнение сотрудником обязанностей: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации и нормативные правовые акты ФСКН России; исполнять приказы, распоряжения и указания начальников органов наркоконтроля, за исключением незаконных или не имеющих отношения к исполнению им должностных обязанностей.

Право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит начальнику в пределах предоставленных ему прав.

Согласно пункту 27 Инструкции увольнение из органов наркоконтроля как крайняя мера дисциплинарного взыскания применяется за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 21 Инструкции, или систематические нарушения служебной дисциплины.

В случае совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины в обязательном порядке проводится служебная проверка (п. 32 Инструкции).

Порядок проведения служебной проверки регламентирован в органах наркоконтроля Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН РФ от 09.06.2006 N 194 (ред. от 05.02.2009).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кочиев А.Н. проходил службу в органах наркоконтроля с ДД.ММ.ГГГГ в должности " ... " " ... " межрайонного отдела УФСКН России по Волгоградской области.

Приказом и.о. начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " Кочиев А.Н. предупрежден о неполном служебном соответствии за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в прогуле (отсутствии на службе более четырех часов в течение установленного служебного времени без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 час. 30 мин. до 13 час. 30 мин.), в нарушение требований п.п. 4 п. 61 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, п.п. "д" Контракта о прохождении службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, п. 13 Правил внутреннего трудового распорядка " ... " МРО Управления ФСКН России по Волгоградской области.

Указанный приказ был вынесен по результатам проведенной в отношении Кочиева А.Н. служебной проверки, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ факт грубого нарушения служебной дисциплины оперуполномоченным " ... " МРО Управления Кочиевым А.Н. признано считать подтвердившимся.

Приказом начальника Управления ФСКН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " Кочиев А.Н. уволен со службы в органах наркоконтроля в соответствии с подпунктом 5 пункта 94 и подпунктом 12 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в связи с нарушением служебной дисциплины, выразившимся в неисполнении распоряжений и указаний руководства " ... " межрайонного отдела УФСКН России по Волгоградской области.

Основанием для издания данного приказа послужили результаты служебной проверки N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения Кочиевым А.Н. служебной дисциплины, выразившиеся в неисполнении распоряжений и указаний руководства " ... " межрайонного отдела по ведению и реализации дел оперативного учета, то есть ненадлежащем исполнении требований пункта 4 Инструкции по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и пункта 59.4 Инструкции об организации оперативно-розыскной деятельности в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также п.п. 1, 3.3., 3.4. и 3.5. раздела II Должностной инструкции.

Обосновывая незаконность увольнения, истец в обоснование заявленных требований указывает на уважительную причину отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, как нахождение по повестке у старшего следователя СУ СК России по Волгоградской области с предварительным уведомлением непосредственного руководителя, а также неправильность увольнения именно по основаниям с подпункта 5 пункта 94 и подпункта 12 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

ДД.ММ.ГГГГ Кочиевым А.Н. на имя начальника Управления направлен рапорт об увольнении со службы по собственному желанию.

Процедура увольнения Кочиевым А.Н. не оспаривается.

Порядок увольнения сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ регламентирован в Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН РФ от 12 апреля 2005 года N 115 (ред. от 21.06.2010 г.), при увольнении Кочиева А.Н. порядок увольнения не нарушен.

Оценив все представленные сторонами доказательства и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и увольнения Кочиева А.Н. по пп. 12 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Учитывая тяжесть проступка и обстоятельства, при которых они были совершены, а также имеющиеся ранее дисциплинарные взыскания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соразмерности наложенных дисциплинарных взысканий.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказа N " ... " УФСКН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и приказа N " ... " УФСКН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении со службы в органах наркоконтроля.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Также судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения формулировки увольнения и обязанности работодателя уволить истца по собственному желанию в связи с подачей им соответствующего заявления.

ДД.ММ.ГГГГ, действительно, поступило заявление от Кочиева А.Н. об увольнении по собственному желанию и в силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели.

Однако учитывая, что служебная проверка N " ... " в отношении Кочиева А.Н., которой установлены факты грубого нарушения им служебной дисциплины, была окончена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подачи Кочиевым А.Н. рапорта об увольнении из органов наркоконтроля по собственному желанию, издание приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по инициативе работодателя не противоречит требованиям действующего законодательства.

В этой связи у истца отсутствовало право выбора основания увольнения, поскольку Кочиев А.Н. был уволен за нарушение служебной дисциплины, выразившимся в неисполнении распоряжений и указаний руководства " ... " межрайонного отдела УФСКН России по Волгоградской области, что свидетельствует об отрицательном мотиве увольнения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочиева А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья

Волгоградского областного суда Ф.П. Петрушенко