Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-10224/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулян Р.Ф.,

судей Куденко И.Е., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Клименко А. А. к ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" о взыскании выплат при увольнении

по частной жалобе Клименко А. А. в лице представителя по доверенности Родмира Г. Г.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2015 г., которым произведен поворот исполнения заочного решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2014 г. исковые требования Клименко А.А. к ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" о взыскании выплат при увольнении удовлетворены частично; с ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" в пользу Клименко А.А. взыскана денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 20522 руб. 24 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 700 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 845 руб. 66 коп.

04 декабря 2014 г. указанное заочное решение от 24 апреля 2014 г. отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу.

По результатам повторного рассмотрения дела Дзержинском районным судом г. Волгограда 12 декабря 2014 г. вынесено решение, которым исковые требования Клименко А.А. к ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" удовлетворены частично; с ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" в пользу Клименко А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 700 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда г. Волгограда от 27 марта 2015 г. указанное решение от 12 декабря 2014 г. изменено в части размера подлежащей взысканию в пользу Клименко А.А. компенсации морального вреда, уменьшен ее размер с 5000 руб. до 500 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

Ответчик ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" обратился в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2014 г., мотивируя тем, что указанное заочное решение суда исполнено, однако в последующем было отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Клименко А.А. оспаривает обоснованность постановленного судом определения и просит его отменить, постановив по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Клименко А.А. по доверенности Родмира Г.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ООО "ВЗТМД" по доверенности Тлесова А.Р., выразившего согласие с определением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Установлено, что заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2014 г. с ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" в пользу Клименко А.А. взыскана денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 20522 руб. 24 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 700 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Данное заочное решение исполнено, что не оспаривается сторонами.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2014 г. указанное заочное решение от 24 апреля 2014 г. отменено.

При новом рассмотрении дела решением Дзержинского районного суда г. Волгограда 12 декабря 2014 г. исковые требования Клименко А.А. к ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" удовлетворены частично; с ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" в пользу Клименко А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 700 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда г. Волгограда от 27 марта 2015 г. указанное решение от 12 декабря 2014 г. изменено в части размера подлежащей взысканию в пользу Клименко А.А. компенсации морального вреда, уменьшен ее размер с 5000 руб. до 500 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленное ответчиком требование о повороте исполнения заочного решения, руководствуясь ст.ст. 443, 444 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что оно отменено, но приведено в исполнение.

Между тем судебная коллегия считает, что оспариваемое определение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права.

Действительно, положения ст. 443 ГПК РФ предусматривают, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Вместе с тем в ч. 3 ст. 445 ГПК РФ в случае отмены в порядке надзора решений суда, в частности, по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Такие же ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов, рассматривающих индивидуальные трудовые споры, установлены ст. 397 Трудового кодекса РФ, согласно которой обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является одной из таких гарантий и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату, в том числе при вынужденном прогуле в случае увольнения, признанного судом незаконным.

Само по себе закрепление процессуальных гарантий защиты трудовых прав работников, добросовестно участвующих в судебном разбирательстве индивидуального трудового спора, направлено на обеспечение реализации конституционного права работников (как более слабой стороны в трудовом правоотношении) на судебную защиту и согласуется с положением статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающим в качестве цели трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав работников (Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1650-О-О).

Таким образом, поскольку разрешенный судом спор вытекает из трудовых правоотношений, факт сообщения истцом ложных сведений или представления им подложных документов, которые легли в основу принятия заочного решения, не установлен, также как не установлена счетная ошибка со стороны работодателя при выплате истцу спорных сумм, основания для поворота исполнения заочного решения суда от 24 апреля 2014 г. у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с вынесением определения об отказе в удовлетворении заявления ООО "ВЗТМД" о повороте исполнения заочного решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2015 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" о повороте исполнения заочного решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2014 г. отказать.

Председательствующий:

Судьи: