Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-10322/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего - Гантимурова И.А.

Судей: Мун Г.И., Забровского Б.Д.

При секретаре - Пименовой А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционным жалобам С.Г. и К.В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С.Г., действующей в своих интересах и в интересах К.И., к К.В., К.А. о вселении и определении порядка пользования жилой площадью, обязании предоставить ключи от входной двери и не чинить препятствий в пользовании квартирой и встречных исковых требований К.В., К.А. к С.Г. о признании требований С.Г. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением злоупотреблением правом, с намерением причинить вред другому лицу

УСТАНОВИЛА:

С.Г., действуя в интересах несовершеннолетнего К.И. обратилась в суд с иском к К.В., К.А. о вселении её и её малолетнего сына К.И. в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определении порядка пользования жилым помещением, обязании предоставить ключи от квартиры и не чинить препятствия в пользовании квартирой.

В обоснование требований указала, что проживала совместно с К.А. в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын К.И., который занимал комнату в данной квартире размером 18,3 кв.м., оборудованную под детскую комнату. В 2013 году она была вынуждена уйти из спорной квартиры, оставив свои вещи и вещи ребенка, которые находятся до настоящего времени в квартире, поскольку К.А. стал злоупотреблять спиртными напитками.

ДД.ММ.ГГГГ К.В. А.А. умер. После его смерти открылось наследство, состоящее в том числе из спорной квартиры, общая площадь которой составляет 61,1 кв.м, жилая - 45,8 кв.м.

Наследниками умершего являются его сыновья К.А., К.В ... и К.И.

20 ноября 2014 года К.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права на 2/9 доли спорной квартиры, на которые приходится 10,2 кв. м жилой площади квартиры. Кроме ее сына собственниками указанной квартиры являются К.А., доля которого составляет 2/9 и К.В., которому принадлежит 5/9 доли.

В настоящее время, она с сыном проживает по адресу: "адрес". Кроме нее в квартире проживают еще 4 человека. Она с сыном проживает в комнате площадью 11.8 кв.м. Данная комната в виду небольшой площади не подходит для совместного проживания матери и ребенка. В следующем году К.И. пойдет в школу, однако она не сможет создать ему условия для учебы и отдыха. Кроме того, недалеко от спорной квартиры расположен детский сад и школа. Улучшение жилищных условий и защита интересов ребенка требуют вселения в квартиру и закрепления за сыном К.И. комнаты, которой он пользовался.

Ответчик К.В. 29 августа 2014 года зарегистрировался в спорной квартире и стал проживать в ней, её и сына в квартиру не пускает, заменил замок от входной двери. Её неоднократные просьбы об устранении препятствий в пользовании жилым помещением игнорирует.

Возражая относительно заявленных требований, К.В. и К.А. обратились с встречным иском к С.Г. о признании доли незначительной с выплатой денежной компенсации за причитающуюся К.И. доли в квартире и о признании за К.В. права собственности на эту долю, ссылаясь на то, что несовершеннолетний К.И. в спорную квартиру никогда не вселялся и не проживал в ней, тем более, как член семьи умершего, поэтому в силу части1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не приобрел право пользования данным жилым помещением. Им принадлежат 7/9 доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Доля К.И. составляет 2/9 доли в праве собственности на указанную квартиру и их мнению, является незначительной.

Сложившиеся правоотношения между участниками долевой собственности свидетельствуют о том, что данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника, возможно лишь путем выплаты участнику долевой собственности несовершеннолетнему К.И. денежной компенсации за его долю.

В последующем К.В. и К.А. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменили исковые требования и просили признать требования С.Г. о вселении её и несовершеннолетнего сына и определении порядка пользования жилой площадью в квартире по "адрес" злоупотреблением правом с намерением причинить им вред, указывая на то, что утверждения С.Г. о том, что она вселялась в спорную квартиру и проживала в ней вместе с несовершеннолетним сыном в комнате размером 18,3 кв.м не подтверждено никакими допустимыми доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Место жительства несовершеннолетнего К.И. было определено с матерью, которая не отрицает, что ребенок проживает с ней по "адрес" постоянно в отдельной комнате и соответственно согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право на эту жилую площадь. Право собственности ребенка на жилое помещение не является основанием для возникновения права пользования этим жилым помещением у его матери, не обладающей какими-либо вещными правами на спорное жилое помещение. А вселение матери ребенка в квартиру без согласия других сособственников противоречит нормам жилищного законодательства. Вселение же несовершеннолетнего К.И. в спорную квартиру в силу его возраста невозможно.

Судом постановлено указанное выше решение.

С.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

К.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований и принять по делу новое решение, удовлетворив встречные требования, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

К.В.., его представитель С., К.А. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия с учетом мнения лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав С.Г. и ее представителя Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы С.Г. и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы К.В., обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер К.А., после смерти которого открылось наследство, состоящее, в том числе из 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Общая площадь квартиры составляет 61,1 кв.м., жилая площадь - 45,8 кв. м.

После оформления наследства доли в праве собственности на спорную квартиру распределились следующим образом: 5/9 доли принадлежит К.В., 2/9 доли - К.А. и 2/9 доли К.И.

Ссылаясь на данные обстоятельства, С.Г. обратилась в суд с настоящим иском и просила выделить в ее пользование изолированную комнату, площадью 18,3 кв. метра, утверждая, что ранее, проживая с К.А. в спорной квартире, сын занимал указанную комнату, которая была оборудована под детскую.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении требований С.Г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальной возможности использования для проживания приходящейся на долю сына истца жилой площади в квартире, поскольку комната, на которую претендует истица, значительно превышает долю жилой площади, приходящейся на ее сына, а поскольку в их пользование не выделена ни одна из комнат квартиры, требование о вселении в квартиру также не может быть удовлетворено.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан; гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (абзацы первый и второй пункта 2).

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом сделано не было.

В рассматриваемом случае судом установлено, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился.

Согласно техническому паспорту на л.д. 18-23 спорная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 14,0 кв.м., 18,3 кв.м. и 13,5 кв.м.

С учетом размера доли К.И. в праве собственности на указанную квартиру на него приходится 10,2 кв.м. жилой площади, из чего следует, что в спорной квартире не имеется комнаты, которая бы соответствовала по площади доле К.И. в праве собственности, и пользование которой он мог бы осуществлять, не нарушая баланс интересов других сособственников, из которых один владеет такой же долей, а другой - 5/9 долей, поскольку выделение К.А. комнаты размером 18,3 кв.м., на которую претендует истица, превышающей размер его доли в праве собственности на данное жилое помещение на 8,1 кв.м., а на двоих других - комнат 13,5 кв.м. и 14 кв.м., один из которых обладает более значительной долей в праве собственности на квартиру, нарушит баланс интересов совладельцев общего имущества.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно, исходя из того, что порядок пользования спорной квартирой фактически не сложился, а истицей заявлены требования о выделении ее сыну К.И. в пользование комнаты, размер которой превышает приходящуюся на него долю жилой площади, что приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов других собственников - К.В. и К.А. и безосновательному увеличению права К.И. что допустимым признано быть не может, и определить порядок пользования спорной квартирой, существенно не нарушив право пользования кого-либо из сособственников этого жилого помещения, не представляется возможным, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований С.Г. в части определения порядка пользования жилым помещением.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о вселении истицы и ее сына в спорную квартиру, устранении препятствий в пользовании квартирой и понуждении предоставить ключи от квартиры.

Из справки многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа - город Волжский Волгоградской области от 27 января 2015 года на л.д. 17 усматривается, что в спорной квартире зарегистрирован и проживает К.В.

С.Г. с сыном К.И. в спорной квартире не проживает, зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает по иному адресу: "адрес", имеет там право пользования, занимая комнату размером 11,8 кв.м. Сын К.И. с рождения проживает с ней по указанному адресу (л.д. 24).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

По смыслу положений приведенных норм несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением.

Таким образом, зарегистрировав К.И. по месту жительства матери С.Г., родители, таким образом, в качестве места жительства несовершеннолетнего К.И определили место жительства матери С.Г., которое является его постоянным местом жительства и на которое он приобрел право пользования.

Спорная квартира местом постоянного жительства С.Г. и ее сына К.И. не являлась и соответственно права пользования жилой площадью в данной квартире они не приобрели, поскольку они постоянно проживали в другом жилом помещении, где были зарегистрированы.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, принимая во внимание обеспеченность истицы и ребенка жилым помещением, а также учитывая, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, в пользование истицы не выделена ни одна из комнат в спорной квартире, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой и понуждении предоставить ключи от квартиры не могут быть удовлетворены, поскольку участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении, так как реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения между сособственниками о порядке пользования жилым помещением, а при отсутствии такого соглашения, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение. Более того, как правильно указано в решении, сам К.И ... в силу своего малолетнего возраста не может самостоятельно осуществлять свои жилищные права, поэтому его проживание в спорной квартире отдельно от матери в силу возраста невозможно, а наличие в собственности К.И ... доли в спорной квартире, само по себе, не порождает каких-либо прав на данную собственность со стороны его законных представителей, в рассматриваемом случае истца по делу.

Доводы апелляционной жалобы С.Г. о том, что К.И. совместно с ней и отцом проживал в спорной квартире, чему судом не дана оценка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку само по себе проживание ребенка в спорном жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, также, как и ее проживание в указанном жилом помещении, не может служить основанием для признания за ними права пользования этим жилым помещением, поскольку, как указывалось выше, до приобретения доли в квартире истица с сыном проживала и продолжает проживать в квартире по адресу:. "адрес", имеют там право пользования.

Иные доводы апелляционной жалобы С.Г. не принимаются судебной коллегией, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, либо основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, при этом, они сводятся к доводам изложенным в обосновании иска и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Правомерным судебная коллегия считает и отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска К.В. и К.А. о признании требований С.Г. злоупотреблением правом, поскольку, заявляя соответствующие встречное требования в самостоятельном порядке, К.В. и К.А. избрали ненадлежащий способ защиты, так как такой способ защиты права не поименован в Гражданском кодексе, а квалификация действий С.Г. по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Более того, как правильно указал суд, установленные по делу обстоятельства не дают основания расценивать действия С.Г. по предъявлению заявленного иска злоупотреблением правом, на что указывает в жалобе К.В., поскольку истица, таким образом, реализовала права своего несовершеннолетнего сына, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы К.В. выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы С.Г. и К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: