Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-10333/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Гантимурова И.А.,

судей: Ивановой Е.В., Мун Г.И.,

при секретаре: Иваненко Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железновой В. А. к Дегтяревой Н. Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца Железновой В. А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Дегтяревой Н. Ю. в пользу Железновой В. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Дегтяревой Н. Ю. в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области госпошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., выслушав Железнову В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Железнова В.А. обратилась в суд с иском к Дегтяревой Н.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2009 года с индивидуального предпринимателя Дегтяревой Н.Ю. в ее пользу взыскана задолженность за неисполнение обязательства по оплате товара в размере " ... " рублей. Однако, Дегтярева Н.Ю. выполнила свои обязательства частично. По состоянию на 10 мая 2015 года размер непогашенной задолженности составляет " ... " рубля " ... " копейки.

В настоящее время ответчик утратила статус индивидуального предпринимателя.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с Дегтяревой Н.Ю. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Железнова В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указала на нарушение судом норм материального права,

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2009 года с индивидуального предпринимателя Дегтяревой Н.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Железновой В.В. взыскана задолженность в сумме " ... " рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2010 года с Дегтяревой Н.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Железновой В.А. по состоянию на 15 июня 2010 года взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубля " ... " копеек.

16 сентября 2010 года определением Арбитражного суда Волгоградской области с Дегтяревой Н.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Железновой В.А. взысканы судебные расходы в размере " ... " рубля " ... " копейки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2011 года с Дегтяревой Н.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Железновой В.А. взысканы судебные расходы в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2011 года с ИП Дегтяревой Н.Ю. в пользу ИП Железновой В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2008 года по 15 июня 2010 года в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 26 августа 2011 года с Дегтяревой Н.Ю. в пользу Железновой В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубля " ... " копейка.

Решением мирового судьи судебного участка N 62 Волгоградской области от 28 марта 2012 года с Дегтяревой Н.Ю. в пользу Железновой В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 62 Волгоградской области от 12 мая 2012 года с Дегтяревой Н.Ю. в пользу Железновой В.А. взысканы судебные расходы в размере " ... " рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 62 Волгоградской области от 02 октября 2012 года с Дегтяревой Н.Ю. в пользу Железновой В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Решением мирового судьи судебного участка N 62 Волгоградской области от 24 декабря 2012 года с Дегтяревой Н.Ю. в пользу Железновой В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, судебные расходы в размере " ... " рублей.

29 июля 2013 года решением мирового судьи судебного участка N 62 Волгоградской области с Дегтяревой Н.Ю. в пользу Железновой В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, судебные расходы в размере " ... " рублей.

28 марта 2014 года решением мирового судьи судебного участка N 62 Волгоградской области с Дегтяревой Н.Ю. в пользу Железновой В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубля " ... " копейки.

На основании вышеуказанных судебных постановлений возбуждены исполнительные производства.

Согласно справке Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов N 2 по Волгоградской области остаток долга Дегтяревой Н.Ю. перед Железновой В.А. по состоянию на 20 мая 2015 года составляет " ... " рубля " ... " копеек.

Установив факт неисполнения обязательств Дегтяревой Н.Ю. перед Железновой В.А. по выплате задолженности на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2009 года, суд обоснованно признал право истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с представленным истцом расчетом, суд приводит в решении свой расчет, с которым судебная коллегия соглашается. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2009 года, за период с 03 октября 2014 года по 10 мая 2015 года составил " ... " рубля " ... " копеек.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком последующих судебных решений, которыми с Дегтяревой Н.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

Размер процентов, начисленных на взысканные судебными актами суммы судебных расходов, за период с 03 октября 2014 года по 10 мая 2015 года составил " ... " рубля " ... " копеек.

Итого размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчетам суда составил: " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " рубля " ... " копеек + " ... " рубля " ... " копеек).

Удовлетворяя заявленные требования в части, и применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Дегтяревой Н.Ю. в пользу истца проценты в размере " ... " рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Вместе с тем, доводы жалобы о снижении размера неустойки заслуживают внимания, полагая, что постановленный по делу судебный акт подлежит изменению в указанной части в силу следующих обстоятельств.

Уменьшая сумму процентов, определенную ко взысканию, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходил из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд указал на незначительный среднемесячный доход ответчика, который составляет " ... " рублей " ... " копеек, что подтверждается справкой с места его работы, а также сослался на неоднократное взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца.

Вместе с тем, принимая решение об уменьшении суммы причитающихся истцу процентов за несвоевременную уплату ответчиком денежных средств, суд не рассмотрел вопрос о том, компенсирует ли определенная им сумма последствия неправомерного удержания денежных средств на протяжении длительного периода времени, в том числе и связанные с их обесцениванием вследствие инфляции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применяя положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не указал, в чем заключается несоразмерность определенной судом ко взысканию суммы последствиям неисполнения обязательств ответчиком с учетом размера неправомерно удерживаемой суммы, длительности неисполнения обязательства, уровня инфляции либо других имеющих значение обстоятельств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению в указанной части, а требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме равной " ... " рублей " ... " копеек.

Соответственно, изменению подлежит размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Дегтяревой Н.Ю. в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области, который составит " ... " рублей " ... " копеек.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, взысканные последующими судебными актами, являющиеся сами по себе уже процентами за пользование чужими денежными средствами, постановленными в отношении суммы долга по решению Арбитражного суда от 25 февраля 2009 года, суд правильно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание процентов на проценты.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается ввиду следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в части 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07,1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июня 2015 года изменить.

Увеличить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с Дегтяревой Нины Юрьевны в пользу Железновой Валентины Алексеевны, с " ... " рублей до " ... " рублей " ... " копеек.

Увеличить размер государственной пошлины, подлежащего взысканию с Дегтяревой Н. Ю. в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области с " ... " рублей до " ... " рублей " ... " копеек.

Председательствующий судья:

Судьи: