Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-10368/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бурковской Е.А.,

судей Матвиенко Н.О., Шиповской Е.А.,

при секретаре Земсковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова В. Г. к Юшкиной З. В. о признании завещания недействительным в части, признании имущества общей совместной собственностью супругов, признании права собственности истца на долю в совместно нажитом имуществе супругов

по апелляционной жалобе Юшкиной З. В.

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 июля 2015 года, которым исковые требования Султанова В. Г. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Султанов В.Г. обратился в суд с иском к Юшкиной З.В. о признании завещания недействительным в части, признании имущества общей совместной собственностью супругов, признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе супругов.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с С.О.В. в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он и С.О.В. вновь зарегистрировали брак. Решением Урюпинского Совета народных депутатов Волгоградской области от 16 декабря 1983 года С.О.В. под строительство жилого дома был отведен земельный участок "адрес". Типовой договор от 16 февраля 1984 года о возведении индивидуального жилого дома на отведенном земельном участке, заключенный между С.О.В. и органом коммунального хозяйства исполнительного комитета Урюпинского городского Совета народных депутатов, зарегистрирован в органах БТИ 04 апреля 1988 года. На данном земельном участке ими был возведен жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ С.О.В. умерла. В период оформления наследственных прав на имущество С.О.В. истцу стало известно, что последней было составлено завещание, которым она произвела отчуждение указанных выше земельного участка и жилого дома в пользу Юшкиной З.В.

Просил суд признать завещание, удостоверенное нотариусом Урюпинского района Волгоградской области Н.С.В. 15 декабря 1997 года и зарегистрированное в реестре за номером 2-3426, от имени С.О.В., недействительным в части 1/2 доли на жилой дом и земельный участок по "адрес"; признать жилой дом и земельный участок совместной собственностью его и С.О.В., признать за ним право собственности 1/2 доли данных объектов недвижимости.

Судом постановлено выше приведенное решение, которым жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес", признаны общей совместной собственностью супругов. За Султановым В.Г. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на указанные объекты недвижимости. В удовлетворении остальной части иска Султанову В.Г. отказано. С Юшкиной З.В. в пользу Султанова В.Г. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 8 151 рубля 19 копеек.

В апелляционной жалобе Юшкина З.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ставит вопрос о его отмене. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о разделе совместно нажитого имущества.

В представленных суду апелляционной инстанции возражениях, Султанов В.Г. в лице представителя Чекавитова В.В. полагает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Султанова В.Г. Чекавитов В.В. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Султанова В.Г. - Чекавитова В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Султанов В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ состоял с С.О.В. в зарегистрированном браке, который согласно копии повторного свидетельства о расторжении брака I-PK N " ... " был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Урюпинского народного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Урюпинского Совета народных депутатов Волгоградской области от 16 декабря 1983 года N 12/411 С.О.В. под строительство жилого дома был отведен земельный участок площадью 450 кв. м по "адрес", свидетельство N 1770 на право пожизненного наследуемого владения на который выдано 20 марта 1993 года.

16 февраля 1984 года между С.О.В. и органом коммунального хозяйства исполнительного комитета Урюпинского городского Совета народных депутатов был заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на отведенном земельном участке. Указанный договор заверен нотариально и 4 апреля 1988 года зарегистрирован в органах БТИ.

Согласно кадастровым паспортам по состоянию на март 2014 года жилой дом площадью 89,7 кв. м имеет кадастровый номер 34:38:030201:232 и кадастровую стоимость 783 981 рубль 59 копеек, земельный участок площадью 498 кв. м имеет кадастровый номер 34:38:030201:78 и кадастровую стоимость 206 256 рублей 66 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Султановым В.Г. и С.О.В. зарегистрирован повторно.

ДД.ММ.ГГГГ С.О.В. умерла.

15 декабря 1997 года С.О.В. составила завещание, которым произвела отчуждение жилого дома и земельного участка со всеми расположенными на нем хозяйственными и надворными постройками в пользу Юшкиной З.В.

На основании ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на моменты отведения С.О.В. спорного земельного участка под строительство дома и регистрации ею договора о возведении индивидуального жилого дома на данном участке, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли в соответствии со ст. 21 КоБС РСФСР признаются равными.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 34 и п. 1 ст. 39 СК РФ.

При этом в силу ст. 40 КоБС РСФСР брак считается прекращенным со времени регистрации развода в книге регистрации актов гражданского состояния.

Исходя из установленных обстоятельств дела, проанализировав показания свидетелей Н.Т.В., П.Н.И., Л.С.Н., Т.Н.И., Ш.В.А., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами КоБС РСФСР и СК РФ, пришел к правильному выводу, что спорное имущество было приобретено С.О.В. в период брака с Султановым В.Г., и обосновано удовлетворил требования истца о признании спорного имущества общей совместной собственностью супругов и признании за ним права на 1/2 долю в этом имуществе.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом непроживании истца с С.О.В. с 1987 года не влекут отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство само по себе не является юридически значимым при разрешении вопроса о признании спорного имущества общей совместной собственностью супругов в отсутствие доказательств наличия предусмотренных ст. 22 КоБС РСФСР оснований для признания земельного участка и жилого дома личной собственностью наследодателя: принадлежности имущества С.О.В. до вступления в брак, или получения его ею во время брака в дар или в порядке наследования.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о разделе имущества, судебная коллегия также находит несостоятельными по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 21 КоБС РСФСР предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о разделе имущества, являющегося совместной собственностью разведенных супругов, составляет три года.

Аналогичная норма содержится и в п. 7 ст. 38 СК РФ, действующего с 01 марта 1996 года.

В силу ст. 10 КоБС РСФСР течение срока исковой давности начинается со времени, указанного в соответствующей статье настоящего Кодекса, а если это время не указано, то со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из этого в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 1973 года N 3 "О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР" было разъяснено, что течение установленного ст. 21 КоБС РСФСР трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью разведенных супругов, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня регистрации развода в книге записи актов гражданского состояния), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 10 КоБС РСФСР).

Указанное правило продолжает действовать и после введения в действие Семейного кодекса РФ (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

При этом из искового заявления следует, что о нарушении своего права Султанов В.Г. узнал только при оформлении наследственных прав на имущество С.О.В. Сторона ответчика доказательств обратного суда не представила.

Кроме того в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в то время как при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Отклоняет судебная коллегия и доводы жалобы о том, что участия в строительстве жилого дома истец не принимал, и о том, что данный объект возводился на денежные средства С.О.В. и ее родственников, поскольку надлежащих и допустимых доказательств, данному не представлено.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - Юшкиной З. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Матвиенко Н.О.

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "