Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-10508/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.В.,

судей Козловской Е.В., Волковой И.А.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казачкова В. И. к Перепелицыной Т. И. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Казачкова В. И.

на решение Котовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Казачкова В. И. к Перепелицыной Т. И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Казачков В.И. обратился в суд с иском к Перепелицыной Т.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что Перепелицына Т.И. является его родной сестрой, по указанному адресу она была зарегистрирована её матерью постоянно. По договору дарения, его мать- Казачкова Е.М. подарила ему жилой дом и земельный участок, в связи с чем, он является единоличным собственником. Ответчица ведет асоциальный образ жизни, в домовладении живет периодически, не является членом его семьи, коммунальные услуги и налоги не оплачивает, не ухаживает за домом и земельным участком, в жилье нет ее вещей.

Просил признать Перепелицыну Т.И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным в "адрес", принадлежащим ему на праве собственности.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе Казачков В.И. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит истцу Казачкову В.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

В указанном жилом помещении зарегистрирована ответчик Перепелицына Т.И.

Разрешая требования о признании Перепелицыной Т.И. утратившей право пользования спорным жилым домом, суд исходил из того, что ответчик не утратила интереса в пользовании жилым домом, периодически пользуется им, намерена в нем проживать; на другое постоянное место жительства не выезжала и до настоящего времени прав на иное жилое помещение не приобрела; её отсутствие в спорном жилом помещении является временным и периодическим Доказательств обратного истцом в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с таким суждением, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права и неправильного установления судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу п.2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 455-О, из которой следует, что устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ и части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций (п. 3).

Вместе с тем, судом не приведено каких-либо особенностей конкретной жизненной ситуации ответчика, позволяющей в исключительном порядке сохранить за ответчиком право пользования спорным жилым помещением.

Обстоятельства, на которые сослался суд, что ответчик не имеет иного жилья и заинтересована в использовании жилого помещения, принадлежащего истцу, к таковым не относятся.

При этом, истец, являясь собственником спорного жилого помещения, в силу закона вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав на распоряжение и пользование собственностью, и, поскольку он указывает, что регистрация и проживание ответчика препятствует ему в реализации его прав, соглашения о пользовании жилым помещением между ним и ответчиком не заключалось, такое препятствие должно быть устранено.

Таким образом, у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании Перепелицыной Т.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

В силу п.3, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда.

Принимая во внимание, что вывод суда о наличии оснований для сохранения за Перепелицыной Т.И. права пользования жилым помещением является необоснованным, судебная коллегия полагает решение суда об отказе в удовлетворении требований Казачкова В.И. отменить и принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Казачкова В. И. - удовлетворить.

Признать Перепелицыну Т. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская