Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-10517/2015

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Захаровой Т.А., Серышевой Н.И.

при секретаре Фоминой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании

административное дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения ректора ФГАОУ ВПО "ВолГУ" ФИО2 от 22 июня 2015 года N " ... " об отчислении из числа студентов,

по частной жалобе ФИО1

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2015 года, которым постановлено:

Возвратить заявление ФИО1 о признании решения ректора ФГАОУ ВПО "ВолГУ" ФИО2 от 22.06.2015 года N " ... " об отчислении из числа студентов ФИО1.

Разъяснить заявителю о возможности обращения в суд с исковыми требованиями к надлежащему ответчику об отмене приказа об отчислении, восстановлении в качестве студента ФГАОУ ВПО "ВолГУ".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А., судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ректору ФГАОУ ВПО "ВолГУ" ФИО2, в котором просил признать незаконным решение ректора о применении к нему меры дисциплинарного взыскания в виде отчисления из состава студентов, принятое в форме приказа ректора N " ... " от 22 июня 2015 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

ФИО1 в частной жалобе оспаривает законность и обоснованность вынесенного определения, просит его отменить, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае правоотношения носят публичный характер, а потому судом неправильно применены нормы статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая ФИО1 поданное им заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицо, решения, действия которого обжалуются, не относится к числу должностных лиц, решения, действия (бездействия) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в связи с тем, что ректор образовательного учреждения не является тем лицом, решения и действия которого могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия полагает, что оснований для возвращения поданного заявления у суда не имелось.

Так, часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому гражданину право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на обжалование в суд решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, непосредственно не устанавливает процессуальный порядок осуществления проверки законности таких решений и действий по заявлениям заинтересованных в этом лиц.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность произвольного выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из конкретных фактических обстоятельств и положений федерального законодательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд за защитой нарушенного права, предъявив свои требования в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ (действовавшей на момент подачи заявления в суд).

Между тем, из существа заявленных требований видно, что между ректором ФГАОУ ВПО "ВолГУ" и ФИО1 отсутствуют отношения власти и подчинения, возник не административный, а гражданско-правовой спор о праве последнего на получение образования, который не может быть разрешен в рамках административного дела (возникшего из публичных правоотношений).

Силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ (действовавшей на момент принятия судом определения), в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

Однако указанные правовые положения судом применены не были.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для возвращения поданного заявления у суда не имелось, поскольку в рассматриваемом случае имелись основания для оставления поданного заявления без движения с разъяснением заявителю необходимости оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

Между тем, с 15 сентября 2015 года введён в действие Кодекс административного судопроизводства РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 3 ФЗ от 08 марта 2015 года N 22 "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 года, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку в рассматриваемом случае судебной коллегией установлено наличие спора о праве, то настоящее заявление не может быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства, поскольку оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, то есть в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, вынести по делу новое определение, которым ФИО1 отказать в принятии заявления о признании незаконным решения ректора ФГАОУ ВПО "ВолГУ" ФИО2 от 22 июня 2015 года N " ... " об отчислении из числа студентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311,316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2015 года отменить.

Вынести по делу новое определение, которым ФИО1 отказать в принятии заявления о признании незаконным решения ректора ФГАОУ ВПО "ВолГУ" ФИО2 от 22 июня 2015 года N " ... " об отчислении из числа студентов.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда А.А. Андреев