Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-10525/2015

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Балашовой И.Б., Захаровой Т.А.

при секретаре Фоминой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании

административное дело по заявлению ОАО "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Волгоградской области,

по апелляционной жалобе представителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2015 года, которым постановлено:

Заявление Открытого акционерного общества "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 от 01 июня 2015 года N " ... " по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении Открытого акционерного общества "Волгоградский завод радиотехнического оборудования".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Волгоградской области.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 01 июня 2015 года в отношении ОАО "ВЗРТО" было вынесено предписание N " ... " об устранении нарушений трудового законодательства, которым на Общество возложена обязанность в соответствии со ст. 153 ТК РФ оплатить ФИО2 работу в выходные дни за период с февраля 2014 года по июль 2014 года с учётом процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Считало указанное предписание незаконным, поскольку трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащие нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Спор по выплате ФИО2 заработной платы в двойном размере за работу в выходные дни за период с февраля 2014 года по июль 2014 года по трудовому договору является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по трудовым спорам, либо судом.

Также указано, что предписание вынесено по истечении установленного законом трехмесячного срока, в течение которого работник имел возможность обратиться в суд за восстановлением своих прав и разрешением спора.

Кроме того, ОАО "ВЗРТО", в связи с отсутствием государственного оборонного заказа, необходимого для полной загрузки предприятия на 2014 год, было принято решение о введении режима неполного рабочего времени с 20 января 2014 года до поступления ремфонда, в связи с чем, с работниками были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам о неполной рабочей неделе с оплатой труда пропорционально отработанному времени, в связи с чем на период с февраля 2014 года по июль 2014 года работа в четверг и пятницу производилась в пределах месячной нормы рабочего времени в размере одинарной дневной ставки, установленной коллективным договором предприятия.

На основании изложенного просило суд признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Волгоградской области N " ... " от 01 июня 2015 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ОАО "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить без изменения вынесенное судом первой инстанции решение.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ в полном объеме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО4 от 01.04.2015 г. N " ... " в период с 30.04.2015 по 01.06.2015 государственным инспектором труда в Волгоградской области (по правовым вопросам) ФИО1 была проведена внеплановая, документарная проверка ОАО "Волгоградский завод радиотехнического оборудования", с целью проверки соблюдения работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществления федерального государственного надзора за соблюдением работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с поступлением заявления работника ФИО2 о нарушении его трудовых прав.

По результатам проведенной проверки Государственным инспектором труда в Волгоградской области ОАО "ВЗРТО" выдано предписание N " ... " в соответствии с которым в срок до 30.06.2015 года предписывалось, в соответствии со ст. 153 ТК РФ оплатить ФИО2 работу в выходные дни за период с февраля 2014 года по июль 2014 год в соответствии с учётом процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Удовлетворяя требование заявителя и отменяя предписание Государственного инспектора труда, суд пришел к выводу о том, что возлагая обязанность на ОАО "ВЗРТО" выплатить ФИО2 заработную плату за работу в выходные дни за период с февраля 2014 года по июль 2014 года с учетом процентов, инспектор труда фактически разрешил трудовой спор, что не относится к его компетенции, возложив на работодателя обязанность по удовлетворению денежных требований работника за пределами срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Однако с законностью и обоснованностью такого вывода судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В силу ст. 356 ТК РФ, в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В соответствии со ст. 357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:

предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке;

в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Исходя из законодательного определения индивидуального трудового спора, такой спор должен иметь следующие обязательные признаки:

- сторонами спора являются работник и работодатель;

- стороны спора самостоятельно не смогли урегулировать возникшие между ними разногласия;

- предметом спора являются применение закона и иных нормативных правовых актов или локальных актов, содержащих нормы трудового права;

- стороны заявили о своих разногласиях в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, к которым отнесены КТС и суд.

Следовательно, до того момента, когда о неурегулированных разногласиях между работником и работодателем по вопросам трудового права заявлено в КТС или в суд, разногласия по вопросам применения трудового законодательства (спор) между работником и работодателем не приобретает характера индивидуального трудового спора.

Кроме того, в силу прямого указания закона, у государственного инспектора труда имеется право при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению при условии обращения к нему за защитой нарушенного права самого работника даже в случае нахождения индивидуального трудового спора на рассмотрении в соответствующем органе по рассмотрению индивидуальных споров, кроме суда.

Статьей 153 ТК РФ предусмотрены случаи повышенной оплаты отработанного времени при работе в выходные и нерабочие праздничные дни.

Статья 236 ТК РФ предусматривает ответственность работодателя за нарушение срока выплаты заработной платы.

Нарушение работодателем порядка исчисления оплаты труда за работу работника в выходные и нерабочие праздничные дни, также нарушение установленного срока выплат, причитающихся работнику, является очевидным нарушением трудового законодательства, что в силу положений ст.ст. 356 и 357 ТК РФ, предоставляет государственному инспектору труда право предъявлять работодателю обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства.

В рассматриваемом случае работник ОАО "ВЗРТО" ФИО2 в комиссию по трудовым спорам или в суд с заявлением о взыскании в его пользу недополученной заработной платы за работу в выходные дни, взыскании процентов, не обращался, а потому оснований полагать, что между работником и работодателем возник индивидуальный трудовой спор, не имеется.

Следовательно, вывод суда о том, что государственный инспектор труда, выдавая предписание о необходимости выплаты ФИО2 заработной платы за работу в выходные дни за период с февраля 2014 года по июль 2014 года с учетом процентов, вышел за пределы своей компетенции, основан на неправильном применении закона.

Исходя из приведенных выше положений ТК РФ и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым ст. 356 и абзацем шестым и четырнадцатым ст. 357 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при нарушении его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, присущим данному должностному лицу государственного органа административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об устранении нарушения прав работника.

Гарантией защиты работодателя от необоснованного требования государственного инспектора труда является его право на обжалование предписания в судебном порядке (ст. 361 ТК РФ).

В случае обращения в суд с требованием об оспаривании предписания, неурегулированные разногласия между работником и работодателем независимо от способа инициирования приобретают характер индивидуального трудового спора.

Суду при рассмотрении такого дела по существу необходимо проверять факт нарушения трудовых прав конкретного работника, которого необходимо привлекать к участию в деле.

В таком случае (возбуждения в суде дела об оспаривании предписания о защите трудовых прав работника, вынесенного за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ), работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска такого срока работником.

Данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае исходя из уважительности причин пропуска работником этого срока (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года,утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011).

Между тем, в рассматриваемом деле, суд, признавая незаконным предписание государственного инспектора труда по основанию пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, разрешил вопрос о правах работника ФИО2, не привлекая его к участию в деле.

Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу ст. ч.3 ст. 309 КАС РФ при наличии оснований предусмотренных ч. 2 ст. 310 суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешён вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах, поскольку вынесенным решением суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлекая его к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного судом решения и направления настоящего административного дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2015 года отменить.

Направить административное дело в Дзержинский районный суд г. Волгограда на новое рассмотрение.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда А.А. Андреев