Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-10555/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Веркошанской Т.А.

судей: Жабиной Н.А., Козловской Е.В.

при секретаре - Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " " ... "" в лице представителя ФИО3,

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 17 июня 2015 года, которым исковые требования ФИО1 к ООО " " ... "", ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО " " ... "" и ФИО5, применении последствий ничтожной сделки, удовлетворены.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО " " ... "", ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО " " ... " и ФИО5, применении последствий ничтожной сделки.

Свои требования мотивировала тем, что решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 02 апреля 2014 года с ООО " " ... "" в ее пользу была взыскана сумма " ... " рублей.

Во время исполнения указанного решения суда, и наложения ареста на имущество должника ООО " " ... "" было установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО " " ... "" и ФИО5, генеральный директор ООО " " ... "" ФИО2 в целях сокрытия имущества от реализации по решению суда переоформил на своего сына ФИО5 земельный участок, площадью " ... " кв.м., назначение: застройка многоэтажного дома.

Указанную сделку она считает мнимой, совершенной лишь для вида, поскольку земельный участок имеет назначение "для размещения многоквартирного жилого дома", в то время как ФИО5 не занимается строительством домов.

Кроме того, указание в договоре на выплату средств за приобретаемый земельный участок, в то время как сумма не поступала на расчетный счет ООО " " ... "" не соответствует действительности, что также, по ее мнению, свидетельствует о мнимости договора.

В этой связи, просила суд применить последствия ничтожной сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО " " ... " в лице ФИО2 и ФИО5; исключить запись о государственной регистрации указанной сделки.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ООО " " ... "" в лице представителя ФИО3

Выслушав объяснения представителей ООО " " ... "" по доверенности ФИО3 и ФИО2, действующего на основании протокола общего собрания ООО " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы жалобы, ФИО1 и ее представителя по ордеру ФИО4, возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акту, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО " " ... " в лице генерального директора ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, назначение: для размещения многоквартирного жилого дома (многоквартирных жилых домов), площадью " ... " кв.м., кадастровый номер N " ... ", расположенного по адресу: "адрес", и индивидуального жилого дома, назначение: жилое, площадью " ... " кв.м., инвентарный номер: N " ... " Литер А, этажность 1, расположенного по адресу: "адрес". Соглашением продавца и покупателя продажная цена отчуждаемого имущества определена в размере " ... " рублей. Деньги в сумме " ... " рублей получены полностью генеральным директором ООО " " ... " ФИО2 в момент подписания договора. Указанный договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гола зарегистрировано право собственности ФИО5 на земельный участок (площадью " ... " кв.м.) и жилой дом ( " ... " кв.м.), расположенные по адресу: "адрес".

Истец ФИО1 в обоснование требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки указывала на то, что ООО " " ... "" в лице ФИО2 уклоняется от исполнения судебного постановления, на основании которого он должен выплатить ей " ... " рублей. Оспариваемая ею сделка по купле-продаже недвижимого имущества позволит ей получить причитающиеся денежные средства после обращения взыскания на имущество должника.

Действительно, из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО " " ... " в пользу ФИО1 взыскана сумма " ... " рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП по "адрес" было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО " " ... "" в целях исполнения исполнительного листа, выданного Ворошиловским районным судом "адрес" по делу N N " ... " вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере " ... " рублей в отношении должника ООО " " ... "", взыскатель ФИО1

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент совершения и исполнения сделки договора купли-продажи какие либо ограничения ООО " " ... "" по распоряжению данным имуществом установлены не были.

Сделка купли-продажи была совершена раньше, чем было постановлено решение суда, которым взыскана с ООО " " ... "" в пользу ФИО1 сумма задолженности, и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения судебного пристава-исполнителя о наличии и размере задолженности на дату рассмотрения спора, об установлении имущественного положения должника ООО " " ... "", наличии либо отсутствии движимого и недвижимого имущества должника, не имеется сведений о том, на какой стадии в настоящее время находится исполнительное производство о взыскании с ООО " " ... "" в пользу ФИО1 денежных средств.

Таким образом, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что оспариваемый договор совершен для вида, без намерения создать правовые последствия.

В этой связи, судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, и постановить по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО " ... "", ФИО5 о применении последствий ничтожной сделки, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО " " ... "" в лице ФИО2 и ФИО5, исключении записи о государственной регистрации сделки.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 17 июня 2015 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ООО " " ... " ФИО5 о применении последствий ничтожной сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО " " ... "" в лице ФИО2 и ФИО5, исключении записи о государственной регистрации сделки.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина