Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-10618/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.

судей Ривняк Е.В., Елисеева А.М.

с участием прокурора Фарсяна В.В.

при секретаре Коцубняке А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к " ... ", действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних " ... ", " ... ", " ... " о выселении, понуждении к заключению договора мены жилого помещения, возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав " ... " и " ... ", возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к " ... "., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних " ... ", " ... "., " ... " о выселении, понуждении к заключению договора мены жилого помещения, возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что многоквартирный жилой "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, он включен в областную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2013-2017 годах". Ответчику " ... " принадлежит на праве собственности двухкомнатная "адрес", общей площадью 41,0 кв.м., в которой зарегистрированы по месту жительства: " ... "., " ... ", " ... "., " ... " На основании письменного заявления ответчик выбрала способ обеспечения права - предоставление другого жилого помещения в собственность взамен принадлежащего, изымаемого жилого помещения. " ... ". предложена "адрес", общей площадью 52,7 кв.м., от которой ответчик отказалась, тем самым уклонилась от заключения договора мены.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд выселить " ... "., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних " ... ", " ... "., " ... " из жилого помещения "адрес"; обязать заключить соглашение о мене жилого помещения; обязать произвести государственную регистрацию права собственности на жилое помещение (квартиру) N 64, общей площадью 52,7 кв.м в "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрации Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик " ... " является собственником "адрес", общей площадью 41,0 кв.м., в которой зарегистрированы: " ... "., " ... ", " ... " К.В., " ... "

Указанный дом включен в областную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2013-2017 годах", утвержденной постановлением Правительства Волгоградской области от 23 апреля 2013 года N 204-п "Об утверждении областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2013-2017 годах".

ДД.ММ.ГГГГ в департамент по жилищной политике администрации Волгограда " ... ". подала заявление о выборе способа обеспечения права - предоставление другого жилого помещения в собственность взамен принадлежащего.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда " ... ". предложена "адрес", общей площадью 52,7 кв.м. по "адрес", находящаяся в собственности Волгограда.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ " ... " отказалась от предложенного жилья по мотивам отсутствия рядом школы, детского сада и больницы.

Разрешая заявленный спор и отказывая в иске, суд первой инстанции установив, что соглашение об обмене жилого помещения сторонами не достигнуто, пришел к выводу о невозможности принудительного обмена аварийной квартиры на вновь предоставленную, поскольку закон в данном случае в отношении собственников аварийного жилья предусматривает изъятие жилого помещения путем его выкупа, который ответчику не предлагался.

Юридически значимые обстоятельства дела определены верно, закон, подлежащий применению применен правильно, судом дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Решение отвечает нормам материального права и постановлено при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, у судебной коллегии оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с положениями частей 10 - 12 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

В случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 этой же статьи.

Изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 данной статьи, допускается только с согласия собственника.

В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно подпункту "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В соответствии с пунктом 22 этого же Постановления судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Поскольку соглашение между истцом и ответчиком собственником жилого помещения о предоставлении взамен жилого помещения, подлежащего сносу, другого жилого помещения и переселении достигнуто не было, оснований для удовлетворения исковых требований о принудительном переселении у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об избранном ответчиком способе обеспечения права путем предоставления ей другого жилого помещения взамен принадлежащего, являются не состоятельными, поскольку закон разрешает такое переселение только с его согласия, выраженного в отношении конкретного объекта недвижимого имущества, чего достигнуто не было. При этом обстоятельства равноценности, благоустроенности предоставляемого жилья значения не имеют, поскольку положения статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывающие суд устанавливать эти обстоятельства распространяются только в отношении нанимателей.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Волгограда без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Л.В. Куратова

Судьи: подпись Е.В. Ривняк

А.М. Елисеев

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Е.В. Ривняк