Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-10625/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего - Мун Г.И.

Судей: Ивановой Е.В., Забровского Б.Д.

При секретаре - Пименовой А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Панова А. В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 июля 2015 года, которым требования прокурора города Волжского Волгоградской области в интересах Российской Федерации к Панову А. В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены.

С Панова А. В. в пользу бюджета Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере " ... " рублей.

С Панова А. В. в бюджет городского округа город Волжский взыскана государственная пошлина в размере " ... " копеек.

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Волжского Волгоградской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Панову А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указав в обосновании заявленных требований на то, что приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2013 года Панов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором было установлено, что Панов А.В., являясь директором ООО " " ... "", совершил уклонение от уплаты налогов с указанной организации в крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, чем государству был причинен ущерб в сумме размере " ... " рублей.

Ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор просил взыскать с Панова А.В. в пользу Российской Федерации ущерб в сумме " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Панов А.В.

В обоснование доводов жалобы Панов А.В.ссылается на пропуск срока исковой давности для предъявления требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением, а также указывает на отсутствие оснований для взыскания с него налогов, поскольку плательщиком указанного вида налога является ООО " " ... " полагая, что в силу норм гражданского законодательства ответственность за вред, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит возложение на юридическое лицо, в рассматриваемом случае на ООО " " ... "

Участвовавший в деле прокурор Галанин Г.Т. в представленных возражениях относительно апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Панов А.В., представитель ООО " " ... "", конкурсный управляющий Чиркова О.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия с учетом мнения лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Панова А.В. - Малееву С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Фарсян В.В. и представителя ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области - Черкунова Д.Ю. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Данные требования закона согласуются с положениями статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", в силу которых в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Согласно части статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N " ... " "О судебном решении").

Как следует из материалов дела, приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2015 года Панов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от уплаты налога с организации в особо крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. Из указанного приговора следует, что Панов А.В., являясь директором и учредителем ООО " " ... "", с целью уклонения от уплаты налогов с ООО " " ... "" неправомерно увеличил затраты по исчислению налога на прибыль и необоснованно применил налоговые вычеты по НДС на основании документов, оформленных от ООО " " ... "" и ООО " " ... "", созданных без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, директора которых к финансово-хозяйственной деятельности предприятий отношения не имели, что привело к неуплате ООО " " ... "" в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость в сумме " ... " рублей и налога на прибыль организации на сумму " ... " рубль, а всего на сумму " ... " рублей.

В пункте 1 вышеприведенного Постановления отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В рассматриваемом случае обязанность по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации ООО " " ... "" не исполнена была в результате умышленных противоправных действий Панова А.В., который, как установлено приговором суда, являясь руководителем общества, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации.

Причинение ущерба в результате его преступных действий, установленных приговором суда, является условием для привлечения Панова А.В. к возмещению причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, пришел к правильному выводу, что именно виновными действиями ответчика причинен ущерб Российской Федерации, выразившийся в не поступлении в бюджет суммы налога на добавленную стоимость в сумме " ... " рублей и налога на прибыль организации на сумму " ... " рубль, а всего на общую сумму " ... " рублей. При этом суд правомерно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за вред, причиненный работником, несет организация-работодатель. Действительно Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются. Однако, как правильно указано в решении суда, указанный ущерб был причинен в результате умышленных, противоправных действий Панова А.В., в период, когда он, являлся руководителем организации-налогоплательщика и в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации являлся ее законным представителем, а потому - лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Не может согласиться Судебная коллегия и с доводом апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, поскольку приговор в отношении Панова А.В. вступил в законную силу 29 января 2014 года, исковое заявление прокурором подано в суд 5 мая 2015 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, из чего следует, что срок исковой давности прокурором не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не правильно применены нормы о возмещении вреда, поскольку в силу прямого указания закона, а именно, статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя - ООО " " ... "", не принимается судебной коллегий во внимание, поскольку положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении юридическим лицом вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, по настоящему делу неприменимы.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Вместе с тем юридические лица не отвечают за вред, причиненный их участниками (членами), за исключением вреда, причиненного полными товарищами и (или) членами производственного кооператива.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Приговором суда установлено, что ущерб государству причинен от преступной деятельности Панова А.В., уклонившегося в период осуществления функций директора ООО " " ... "" от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, которые находятся за пределами трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Все необходимые условия привлечения ответчика к рассматриваемой ответственности по делу установлены и подробно изложены в решении суда.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, снований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: