Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-10643/2015

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Козловской Е.В.,

при секретаре П,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ЕТВ, ЕСВ, ЕЕВ к ЕВВ, ЖЮС, ОАЧ, Котовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании незаконными, недействительными и об аннулировании записей о государственной регистрации права собственности, признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании недействительным договора залога жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании отсутствующим права собственности, прекращении права собственности, истребовании недвижимого имущества, восстановлении права собственности и вселении, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ЖЮС

на решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2015 года, которым исковые требования ЕТВ, ЕСВ, ЕЕВ к ЕВВ, ЖЮС, ОАЧ, Котовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании незаконными, недействительными и об аннулировании записей о государственной регистрации права собственности, признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании недействительным договора залога жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании отсутствующим права собственности, прекращении права собственности, истребовании недвижимого имущества, восстановлении права собственности и вселении, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ЕТВ., ЕСВ., ЕЕВ. обратились в суд с иском к ЕВВ., Котовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании незаконными, недействительными и об аннулировании записей о государственной регистрации права собственности, признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании недействительным договора залога жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании отсутствующим права собственности, прекращении права собственности, истребовании недвижимого имущества, восстановлении права собственности и вселении и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора N " ... " на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность ЕТВ ЕСВ., ЕЕВ ЕВВ. был передан жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и ДД.ММ.ГГГГ было выдано регистрационное удостоверение N " ... ".

В ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Даниловским районным судом Волгоградской области гражданского дела о выселении ЕТВ., ЕСВ., ЕЕВ. из вышеуказанного жилого дома истцам стало известно о том, что ЕВВ единолично зарегистрировал право собственности на жилой дом и продал его.

Поскольку истцы не давали доверенностей на отчуждение своих долей в спорном жилом доме, то регистрация права собственности ЕВВ. является незаконной.

Уточнив исковые требования, с учётом привлечения в качестве ответчиков по делу ЖЮС. и ОАЧ., просили признать незаконной и аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ЕВВ. от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права " ... ", признать недействительными договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ЕВВ. и ОАЧ., номер регистрации " ... " и ДД.ММ.ГГГГ между ЖВА, действующим от имени ОАЧ., и ЖЮС., номер регистрации " ... ", признать недействительным договор залога жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный от имени ЕВВ., применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать недействительными и аннулировать записи о регистрации права " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... " в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"., признать отсутствующим и прекратить право собственности ЖЮС. и истребовать недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", собственникам ЕТВ., ЕСВ. и ЕЕВ., восстановить право собственности ЕТВ., ЕСВ и ЕЕВ. и вселить их в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", взыскать с ЖЮС., ЕВВ., ОАЧ., Котовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в пользу ЕТВ. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, по оплате государственной пошлины - в размере " ... " рублей, связанные с выдачей доверенности представителю - в размере " ... " рублей, почтовые расходы - в размере " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЖЮС. оспаривает законность и обоснованность постановленного судебного акта, в связи с чем просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 327 1 ГПК ПФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме, при этом в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327 1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым проверить решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2015 года в полном объёме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор по существу, в нарушение пункта 3 статьи 196 ГПК РФ принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись, в частности разрешил вопрос о восстановлении нарушенных прав ЕВВ который является ответчиком по делу и с самостоятельными требованиями не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 и часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует, в связи с чем оно подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что ЕТВ. и ЕВВ. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был прекращён на основании решения мирового судьи судебного участка N 5 Волгоградской области от 06 сентября 2013 года о расторжении брака.

На основании договора N " ... " на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность ЕТВ., ЕСВ., ЕЕВ. и ЕВВ. был передан жилой дом, общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес" и ДД.ММ.ГГГГ выдано регистрационное удостоверение N " ... ", в котором указано, что домовладение зарегистрировано Даниловским бюро технической инвентаризации в совместную собственность ЕВВ., ЕТВ., ЕСВ. и ЕЕВ.

Согласно архивной выписке из постановления администрации Атамановского сельсовета Даниловского района Волгоградской области от 16.03.1994 года N 41 в собственность ЕВВ. был предоставлен приусадебный земельный участок, площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

В выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ЕВВ. на праве собственности принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

Из выписки из постановления главы Атамановского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области N 7 от 12 марта 2008 года "О присвоении адресов домовладениям в населённых пунктах Атамановского сельского поселения" следует, что жилому дому, находящемуся в совместной собственности ЕВВ., ЕТВ., ЕЕВ., ЕСВ., присвоен адрес: "адрес".

Согласно справке администрации Атамановского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области, выданной на основании похозяйственной книги Атамановского сельского поселения за " ... " годы N " ... " лицевой счёт " ... ", домовладение, расположенное по адресу: х "адрес" находится в общей долевой собственности по 1/4 доли за ЕТВ., ЕСВ., ЕЕВ., ЕВВ

ДД.ММ.ГГГГ ЕВВ. заключил договор займа N " ... " с КПК " " ... "" в лице председателя правления кооператива АСВ на сумму " ... " руб., под залог принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в подтверждение чего им была выдана АСВ нотариально заверенная доверенность N "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ и переданы правоустанавливающие документы.

Из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Михайловского района Волгоградской области ПЛИ, следует, что ЕВВ. доверяет АСВ продать принадлежащий ему земельный участок и расположенный на нём жилой дом, со всеми хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: "адрес", за цену и на условиях по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ АСВ, действовавший за гражданина ЕВВ., и ОАЧ. заключили договор купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка за " ... " рублей, при этом согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ АСВ, при сдаче документов на государственную регистрацию указал, что ЕВВ. в браке не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ, ЖВА, действовавший за гражданку ОАЧ., и ЖЮС. заключили договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка за " ... " рублей.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность), если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными (пункт 1 статьи 245 ГК РФ), при этом распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, и участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 ГК РФ (статья 246 ГК РФ).

Статьёй 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продаётся, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В соответствии со статьёй 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершённая одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Статьёй 254 ГК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество, при этом при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными и основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено ГК РФ, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

На основании части 1 статьи 256 ГК РФ и части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьёй 35 СК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, сделка, совершённая одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, при этом для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, тогда как супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Руководствуясь требованиями приведённых выше норм права, и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что поскольку доказательств того, что право собственности ЕТВ., ЕСВ., ЕЕВ. на 3/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" было прекращено по основаниям, предусмотренным статьёй 235 ГК РФ представлено не было, то запись о регистрации N " ... " в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности указанного жилого дома ЕВВ. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ подлежит погашению.

Учитывая, что спорный жилой дом принадлежит ЕТВ., ЕСВ ЕЕВ. и ЕВВ. по 1/4 доли каждому, и право собственности указанных лиц прекращено не было, сделка по отчуждению 3/4 долей жилого дома, принадлежащих ЕТВ., ЕСВ., ЕЕВ., АСВ, действовавшим за ЕВВ как собственника жилого дома в целом ОАЧ. в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ является недействительной.

Является недействительной, по мнению судебной коллегии, по указанным выше основаниям и сделка по отчуждению 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", поскольку указанный земельный участок является имуществом, нажитым супругами Е во время брака, при этом доказательств того, что сделка по распоряжению земельным участком была совершена АСВ, действовавшим за ЕВВ. с согласия ЕТВ. в материалах дела не имеется.

В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы ЖЮС о несогласии с признанием недействительной сделки купли-продажи земельного участка с учётом того, что продавец ЕВВ. является его единоличным собственником, судебной коллегией отклоняется.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путём признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своём совместном Постановлении Пленумов N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав) (пункты 58, 59) разъяснили, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).

По смыслу указанных выше разъяснений предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и признании за лицом права собственности на то же недвижимое имущество являются взаимоисключающими и не подлежащими рассмотрению одновременно.

Также в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения, при этом если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права ЕТВ. ЕСВ. и ЕЕВ., являющихся собственниками 3/4 долей спорного жилого дома и права ЕТВ., являющейся собственником 1/2 доли земельного участка не подлежат защите путём удовлетворения иска к ЖЮС. с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, поскольку такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, так как для этого имеются предусмотренные статьёй 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать указанное имущество, в частности, факт выбытия спорного имущества из владения Е помимо их воли полностью подтверждается материалами дела.

Указанное корреспондирует с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, не подлежат удовлетворению исковые требования о признании отсутствующим и прекращении права собственности ЖЮС. на спорное имущество, поскольку применение такого способа защиты как предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, пришёл к выводу о том, что имущество в виде 3/4 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" и 1/2 долю земельного участка, расположенного там же, надлежит истребовать у ЖЮС. в пользу ЕТВ ЕСВ. и ЕЕВ. и ЕТВ. соответственно.

Исковые требования о восстановлении права собственности истцов Е на спорное домовладение также по мнению суда апелляционной инстанции удовлетворению не подлежат, поскольку указанный способ защиты права прямо в законе не поименован, при этом истребование спорного имущества у ответчика ЖЮС. уже направлено на защиту прав заявителей Е.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, при этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Согласно пункта 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 219 от 18 февраля 1998 года, при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись в Едином государственном реестре прав погашается.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу о необходимости погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права " ... " и " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ОАЧ и " ... " и " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ЖЮС на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" с отказом в удовлетворении исковых требований истцов о признании записей о государственной регистрации права " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ЕВВ на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", " ... " и " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ОАЧ, " ... " и " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ЖЮС на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" незаконными, поскольку статьёй 12 ГК РФ такого способа защиты гражданских прав как признание недействительным зарегистрированного права не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 288 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу части 2 статьи 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Являясь собственниками 3/4 долей в праве собственности на жилой дом по 1/4 доли за каждым, ЕТВ., ЕСВ. и ЕЕВ. в соответствии со статьями 209, 288 ГК РФ, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе и проживать в жилом помещении, а поэтому у них имеются правовые основания для вселения в спорный жилой дом.

При таком положении, с учётом приведённых выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу необходимости удовлетворения требований истцов о вселении их в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований ЕТВ., ЕСВ. и ЕЕВ. о признании недействительным договора залога спорного земельного, по мнению судебной коллегии, надлежит отказать, поскольку указанный договор был заключен между ЕВВ. и КПК " " ... "", сторонами по договору он не оспорен, доказательств нарушения указанным договором прав заявителей не представлено.

Также судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЕТВ., ЕСВ. и ЕЕВ к Котовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в полном объёме, поскольку доказательств нарушения прав заявителей указанным ответчиком в материалы дела также представлено не было.

Разрешая вопрос о судебных расходах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что интересы истцов ЕТВ., ЕСВ. и ЕЕВ. по делу в суде представляла БЛИ на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ордера N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей подтверждается квитанцией серии КА N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой указано, что сумму в размере " ... " рублей оплатила ЕТВ

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом ЕТВ. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере " ... " рублей.

За выдачу доверенности на представителя БЛИ истцом ЕТВ. ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма в размере " ... " рублей, что подтверждается копией доверенности.

Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ истцом ЕТВ оплачены почтовые расходы в размере " ... " рублей за направление запроса в адрес представителя КПК "Пенсионный".

С учётом установленных обстоятельств, принимая во внимание требования вышеприведённых норм права, учитывая требования разумности и справедливости, а также объёма выполненной представителем работы по составлению искового заявления, участию представителя истцов в судебных заседаниях, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков ЕВВ., ОАЧ и ЖЮС. в пользу ЕТВ расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, с распределением их между ответчиками по " ... " рублей с каждого.

Также, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца ЕТВ. с ответчиков ЕВВ., ЖЮС. и ОАЧ. расходы по оплате государственной пошлины, связанные с выдачей доверенности представителю, а также почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере " ... " рублей " ... " коп., также распределив их между ответчиками по " ... " рубля " ... " коп. с каждого.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока давности для обращения в суд судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки, при этом срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из материалов дела следует, что истцы Е узнали о совершении сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением Даниловского районного суда Волгоградской области от 03 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 23 апреля 2015 года, в соответствии с которым ЕТВ., ЕСВ., ЕЕВ. признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и выселены из жилого дома по указанному адресу, при этом соответствующий иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ЕТВ., ЕСВ. и ЕЕВ. было известно о продаже спорных жилого дома и земельного участка ранее ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, при этом с настоящим иском истцы Е обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего срок исковой давности в соответствии с требованиями приведённых выше норм права ими пропущен не был.

Доводы жалобы ответчика ЖЮС. о том, что он фактически потерял денежные средства в размере " ... " рублей по вине ЕВВ., судебной коллегией отклоняются, поскольку ЖЮС. не утрачено право на взыскание денежных средств в виде убытков, в размере стоимости жилого дома и земельного участка, истребованного у него настоящим решением судебной коллегии.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи 3/4 долей жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АСВ, действовавшим за гражданина ЕВВ, и ОАЧ.

Истребовать у ЖЮС в пользу ЕТВ, ЕСВ и ЕЕВ имущество в виде 3/4 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по 1/4 доли каждому.

Истребовать у ЖЮС в пользу ЕТВ 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Вселить ЕТВ, ЕСВ и ЕЕВ в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ЕВВ на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", " ... " и " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ОАЧ, " ... " и " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ЖЮС на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Взыскать с ЕВВ в пользу ЕТВ судебные расходы в размере " ... " рублей " ... " коп.

Взыскать с ОАЧ в пользу ЕТВ судебные расходы в размере " ... " рублей " ... " коп.

Взыскать с ЖЮС в пользу ЕТВ судебные расходы в размере " ... " рублей " ... " коп.

В удовлетворении исковых требований ЕТВ, ЕСВ и ЕЕВ к ЕВВ, ЖЮС, ОАЧ о признании записей о государственной регистрации права " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ЕВВ на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", " ... " и " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ОАЧ, " ... " и " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ЖЮС на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" незаконными, признании недействительным договора залога земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", признании отсутствующим и прекращении права собственности ЖЮС на недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", а также о восстановлении права собственности ЕТВ, ЕСВ и ЕЕВ на недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", отказать.

В удовлетворении исковых требований ЕТВ, ЕСВ и ЕЕВ к Котовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании незаконными, недействительными и аннулировании записей о государственной регистрации права собственности, признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании недействительным договора залога жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании отсутствующим права собственности, прекращении права собственности, истребовании недвижимого имущества, восстановлении права собственности и вселении и взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

17 сентября 2015 года

Судья

Волгоградского областного суда И.А. Волкова