Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-10696/2015

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Козловской Е.В.,

при секретаре П,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе СНИ

на определение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2015 года, которым исковое заявление СНИ к ИГМ, ИСМ о выделении доли должника из совместно нажитого имущества, оставлено без движения с предоставлением срока до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

СНИ обратилась в суд с иском к ИГМ., ИСМ о выделении доли должника из совместно нажитого имущества.

Просила признать жилой дом, расположенный в "адрес", а также комнату N " ... ", расположенную в "адрес" совместно нажитым супругов И. Выделить долю ИГМ. в виде 1/2 доли в указанном имуществе с целью дальнейшего взыскания за счёт этого имущества по её долгам.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе СНИ оспаривает законность судебного постановления, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьёй 327 1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление СНИ без движения, судья исходил из того, что данное исковое заявление подано истцом без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указана цена иска.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) уплата государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке производится исходя из цены иска.

Судьёй сделан обоснованный вывод о том, что поскольку истцом СНИ заявлены исковые требования имущественного характера, то государственная пошлина должна быть уплачена исходя из цены иска, т.е. стоимости выделяемой части из спорных объектов недвижимости.

Вместе с тем, при подаче искового заявления, истцом СНИ была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается приложенным к исковому заявлению чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в полном объёме, предусмотренном НК РФ.

Довод частной жалобы о том, что истцом заявлены требования неимущественного характера, не состоятелен к отмене определения, так как основан на неверном толковании норм права.

Из содержания искового заявления следует, что СНИ обратилась с иском в суд о выделении доли должника ИГМ. из совместно нажитого имущества супругов И. Выдел доли супруга-должника необходим СНИ для обращения взыскания на неё.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

Вместе с тем, требования о выделе доли из общего имущества супругов и обращении на неё взыскания в том случае, когда супруг является должником, в том числе по договору займа, возникают не из семейно-правовых отношений.

Указанный спор носит гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Таким образом, требование о выделе доли в имуществе ответчиков носит имущественный характер, так как представляет собой иск о присуждении имущества, при удовлетворении которого возникнет право собственности на часть имущества, то есть на новый объект, нежели доля в праве, при этом в силу пунктов 2 и 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества; по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии её - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Иных правовых доводов, направленных на отмену определения судьи первой инстанции, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу СНИ - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

16 сентября 2015 года

Судья

Волгоградского областного суда И.А. Волкова