Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-10734/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А.,

судей Грымзиной Е.В., Шиповской Т.А.,

при секретаре Чурюмове A.M.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску М к ХВ об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по частной жалобе М в лице представителя Х,

на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 августа 2015 года, которым вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

М обратился в суд с иском к ХВ об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ за ним зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 488 кв.м. и жилой дом, площадью 66,4 кв.м., расположенные по адресу: "адрес".

Рядом с участком истца расположен земельный участок, принадлежащий ХВ Ответчик на своем участке без согласования с истцом, произвел строительство объектов, после этого точной границы между сторонами не обозначено.

С целью изменения и согласования границ истец обратился к ответчику с заявлением о согласовании внешних границ. Однако тот добровольно не соглашается провести землеустроительные работы.

Сославшись на изложенные обстоятельства, просил суд установить местоположение фактически установленных границ земельного участка по указанному выше адресу, устранить препятствия в пользовании этим земельным участком.

На стадии оценки приемлимости заявленных требований судьей постановлено указанное выше определение, мотивированное несоблюдением истцом требований ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а именно от истца потребовано указать место жительства; представить межевой и ситуационный планы земельного участка; максимально четко сформулировать исковые требования. Также в обоснование необходимости оставления иска без движения указано на отсутствие доказательств нарушения прав истца.

В частной жалобе М в лице его представителя Х, оспаривая судебный акт, просит об отмене, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи в части возложения на М обязанности представить межевой и ситуационный планы земельного участка, сформулировать исковые требования, а также в части указания в определении на отсутствие доказательств нарушения прав истца.

Согласно ст.ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст.ст. 320-335).

Нарушение, неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются одними из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены такого рода нарушения.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ определены требования, которым должно отвечать исковое заявление, в том числе определено, что в заявлении должны быть указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет лицу, подавшему заявление, разумный срок для устранения недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

Оставляя иск М без движения по причине отсутствия доказательств и неопределенности материально-правовых требований, судья исходил из нарушения истцом вышеуказанных процессуальных норм.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с подобными выводами суда.

Разрешение вопросов о необходимости представления доказательств, уточнение предмета и основания иска, не являются вопросами, подлежащими разрешению судом на стадии принятия заявления к производству суда. Отсутствие доказательств, равно как и необходимость уточнения исковых требований, не являются установленными ст. 136 ГПК РФ основаниями для оставления иска без движения.

В силу системного толкования норм глав 12 и 14 ГПК РФ ("Предъявление иска" и "Подготовка дела к судебному разбирательству") вопросы представления доказательств, на которых основаны заявленные требования, уточнение заявленных требований разрешаются судьей на иной стадии гражданского судопроизводства: не на стадии принятия заявления, а на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких данных требования судьи о необходимости на стадии принятия искового заявления уточнить материально-правовые требования и представить доказательства в подтверждение нарушения своих прав, по сути, сводятся к уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, к предоставлению сторонами необходимых доказательств, что в силу ст. 148 ГПК РФ является задачей подготовки дела к судебному разбирательству. В связи с чем, обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене.

Между тем, судебная коллегия соглашается с изложенными в обжалуемом определении требованием суда указать место жительства истца М

Как следует из содержания поступившего в суд заявления, в иске отсутствует место жительство истца, указан лишь адрес его представителя.

В силу положений ст. 131 ГПК РФ указание в иске места жительства истца является обязательным требованием и наличие адреса представителя стороны не является достаточным условием, подтверждающим соблюдение указанного императива закона.

При таких данных, указание судьи в качестве основания к оставлению иска М без движения на необходимость представления сведений о месте жительства истца является законным и обоснованным.

Изложенные в частной жалобе представителя М Х суждения о достаточности указания на место жительства представителя и изложения просьбы о направлении извещений истца по месту жительства его представителя противоречат требованиям ст. 131 ГПК РФ, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 августа 2015 года отменить в части обязания М предоставить межевой и ситуационный план, уточнить (сформулировать) исковые требования.

В остальной части (в части необходимости указания адреса места жительства истца) определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу М - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: